Ухвала суду № 91876099, 29.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила:

визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

зобов`язати директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За результатом касаційного перегляду, вищезазначені ухвала та постанова суду залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

10.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17.

Частиною 2 статті 366 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки адміністративну справу №815/6096/17 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 була повідомлена, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №815/6096/17, буде розглядатись судом після повернення справи №815/6096/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

Перевіривши, після повернення справи №815/6096/17 до Одеського окружного адміністративного суду, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.2, п.3 частини 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; ім`я (найменування) інших учасників справи.

Проте, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено: власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності; повне ім`я та по-батькові директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, оскільки у заяві заявник зазначила лише посаду відповідної особи та прізвище, без зазначення повного ім`я та по-батькові учасника справи, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст. 364 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що заявником не визначено процесуального статусу директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити вказану інформацію шляхом подання уточненої заяви.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставинами лист від 31.08.2020 разом з повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке сформовано «страхувальником» 21.11.2017 року з посиланням на наказ №71к від 20.11.2017 року та надано за невідомою датою до «податкової». Заявник зазначає, що дане повідомлення раніше позивачці та до суду не надавалось.

При цьому, заявник не надає до суду вказаний у заяві лист від 31.08.2020 року.

Заявником також не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази про наявність нововиявлених обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за нововиявленими обставинами.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 1280 грн., то заявнику за подачу заяви, в даному випадку, необхідно сплатити 1920,00 грн.

Однак, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору.

Разом з цим, у заяві в прохальній частині міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VI) передбачено пільги щодо сплати судового збору, та частиною 1 цієї статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір”, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України “Про судовий збір” або доказів, що свідчать про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати до суду докази, які свідчать про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України “Про судовий збір” або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за нововиявленими обставинами викладена позивачем власноруч, проте не весь зміст заяви є читабельним, тобто не весь текст заяви викладений розбірливим почерком, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 366 КАС України у повному обсязі

Зазначене узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.09.2019 року по справі №815/7790/13-а про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, в якій Суд зазначив: “…касаційна скарга написана позивачем власноруч, проте така скарга, яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали….”.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені заявником шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням викладених судом в даній ухвалі обставин, а також, визначених судом доказів.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 слід залишити без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук