Ухвала суду № 91876098, 29.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1127/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від 13.02.2020 р. відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.04.2020р. зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

24.06.2020 р. на підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження керівника апарату суду № 134 від 24.06.2020р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду для розгляду справи №420/1127/20, справу передано головуючому судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 26.06.2020р. прийнято справу до провадження; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання по справі на 13.08.2020 р.

Ухвалою суду від 13.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 14.09.2020 р., яке було перенесено на 24.09.2020р.

14.09.2020р. (вх. №ЕП/14361/200) від відповідача да суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що при поданні цього позову було сплачено судовий збір не у повному обсязі. Первісна позовна заява містила вимоги щодо зупинення експлуатації 17 багатоповерхових житлових будинків, тобто 17 окремих об`єктів нерухомого майна та відповідно містить 17 окремих позовних вимог немайнового характеру. Ухвалою суду від 11.02.2020р. було роз`єднано позовні вимоги, проте позивачем не надано документів про сплату судового збору за кожну із заявлених позовних вимог, що з урахуванням приписів ч. 13 ст. 171 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 2-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

28.09.2020р. (вх. № ЕП/15545/20) від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній, посилаючись на положення ч.6 ст.6 Закону України “Про судовий збір” зазначив, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується. З урахуванням наведеного, позивач просить прийняти до розгляду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення недоліків та відкрити провадження по справі.

Суд зазначає, що згідно ухвали суду від 11.02.2020 р. по справі №420/6799/19, підставою для роз`єднання позовних вимог послугувало те, що предметом розгляду у справі №420/6799/19 була перевірка наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки № 98 від 14.08.2019 р. щодо 17 окремих об`єктів - житлових будинків, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, порушень в житлових будинках товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс”, які розташовані за адресою; 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М “Ульянівка”, масив “Радужний”, за номерами: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 7в, 8, 9/1, 10а, 10б, 10в, 11, 11/1, 11/2.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки №98 від 14.08.2019 р. порушення встановлені по кожному переліченому будинку окремо.

В свою чергу, як зазначено в ухвалі суду від 11.02.2020 р. по справі №420/6799/19, з боку відповідача до суду надані докази щодо виконання певних порушень також по кожному будинку окремо.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 11.02.2020 р. у справі №420/6799/19 роз`єднано позовні вимоги у справі №420/6799/19, виділивши з неї у самостійні провадження 17 вимог щодо кожного з окремого об`єкта - житлового будинку.

Зазначене свідчить, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою по справі №420/6799/19 було заявлено 17 вимог немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява по справі №420/6799/19 містила 17 вимог немайнового характеру про застосування заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс”, сума судового збору, яка підлягала сплаті за її подання складає 32657,00 грн. (1921грн.*17), проте судовий збір був сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру.

Щодо посилань позивача на приписи ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Однак, в даному випадку, обов`язок по сплаті судового збору у більшому розмірі виник при подачі позовної заяви, а не у зв`язку із роз`єднанням позовних вимог.

Так, при подачі позовної заяви по справі №420/6799/19 позивачем надано докази сплати судового збору лише у розмірі 1921,00 грн.

Після роз`єднання позовних вимог доказів сплати судового збору по справі №420/1127/20 на адресу суду не надходило.

Так, предметом розгляду в адміністративній справі №420/1127/20 є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб:

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації багатоповерхового будинку товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс”, який розташований за адресою: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М “Ульянівка”, масив “Радужний”, а саме, будинку № 11/2,

у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоповерхового житлового будинку товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 98 від 14.08.2019 за номерами: 1-5, 376-391, 393, 394, 396.

Тобто в рамках даної адміністративної справи розглядається одна вимога позивача немайнового характеру щодо об`єкту - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки датою звернення позивача з даною позовною заявою є 14.11.2019 року, суд повторно зазначає Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про необхідність надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 243, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви її буде повернуто заявнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк