Рішення № 91876035, 22.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. № 400/1974/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

до відповідача:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 р. № 15,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 № 15 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2015 № 3 «Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020 роках».

Позивач обґрунтував позов тим, що прийняття спірного рішення є порушенням законодавства України шляхом невиконання зобов`язань щодо відшкодування витрат позивача за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення, що порушує його законні права та інтереси.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки нормами чинного законодавства, зокрема Конституцією України, Законом України « Про місцеве самоврядування», Бюджетним Кодексом України передбачено право органів місцевого самоврядування на зміну та скасування власних рішень, тому рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що спір в цій справі має приватно-правовий характер, він зумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством, тому спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради має сплачувати позивачу кошти за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення відповідно до фінансування, яке мало б відбуватись на підставі виключеного додатку 11 до рішення відповідача від 17.12.2015 № 3 «Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020 роках».

У запереченнях відповідач зазначив, що при прийнятті спірного рішення фінансове забезпечення не розглядалось, підставою для прийняття цього рішення була відсутність договірних відносин з позивачем, яка передбачена ст.11 Закону України « Про телекомунікації», ч.1 ст.18 «Про місцеве самоврядування. Повноваження відповідача щодо встановлення та здійснення видатків на пільги з послуг зв`язку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач надав суду клопотання від 31.08.2020 про відкладення розгляду справи призначене на 02.09.2020, в зв`язку з необхідністю надання більше часу для підготовки обґрунтованих заперечень на доводи відповідача. 02.09.2020 розгляд справи було відкладено на 22.09.2020. 15.09.2020 позивач вдруге надає клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представнику позивача необхідно брати участь в розгляді справ № 916/1755/20 в Господарському суді Одеської області. Норми Кодексу адміністративного судочинства, а саме ст.205 КАС України не містить підстав для відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому процесі, тому суд вважає неповажною причиною неявку представника позивача у судове засідання та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ст.159 КАС України сторони виклали свої вимоги, заперечення, аргументи пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, а саме позивач: у позові та відповіді на відзив.

Дослідив докази, суд встановив:

Первомайська міська рада Миколаївської області 20.12.2019 прийняла рішення № 15 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2015 № 3 «Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020». Пунктом 1 спірного рішення вирішила: внести зміни до рішення міської ради від 17.12.2015 №3 «Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020», вилучивши з 01.01.2020 додаток 11 «Програма надання пільг на послуги зв`язку окремим категоріям громадян міста Первомайська на 2016-2020 роки, яка фінансується з міського бюджету», яка затверджена рішенням міської ради від 28.10.2016 № 28.

Первомайська міська рада 17.12.2015 прийняла рішення № 3 «Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020».

Рішенням Первомайської міської ради № 28 від 28.01.2016 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради № 3 від 17.12.2015 « Про затвердження міських програм соціального захисту населення, які будуть фінансуватись в 2016-2020» були внесені зміни до рішення від 17.12.2015 доповнивши його додатками 1.11 «Програма надання пільг послуг зв`язку окремим категоріям громадян міста Первомайська на 2016-2020, яка фінансується з міського бюджету».

Програмою передбачалось перелік документів, які необхідно надати особою для отримання пільги на послуги зв`язку.

П.5 Програми передбачено, що підприємства, які надають послуги зв`язку надають розрахунки по відшкодуванню збитків управлінню соціального захисту населення міської ради за формою « 2-пільга» в паперовому та електронному вигляді. При наявності лімітів асигнувань міське фінансове управління перераховує кошти на рахунки управління соціального захисту населення. Управління при наявності фактичних розрахунків перераховує кошти на рахунок ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.22,23 ч.1 ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.62 Закону України « Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним Кодексом України. До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"(п.20-4 ст.91 Бюджетного Кодексу України).

У рішенні КСУ України 7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначено, що системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Але також у цьому рішенні Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Протягом 2016-2018 між сторонами був укладений договір про надання послуг телекомунікаційних послуг. За умовами якого відповідач зобов`язався фінансувати протягом поточного року витрати позивача по наданню телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам м. Первомайськ. Сума відшкодування зазначалась в актах звірки розрахунків. Протягом 2019-2020 договірні правовідносини між сторонами відсутні.

У преамбулі спірного рішення зазначено, що головний розпорядник коштів в особі управління соціального захисту населення міської ради та надавач послуг в особі ПАТ «Укртелеком» не дійшли згоди щодо основних умов договору про відшкодування збитків за надані послуги зв`язку окремим категоріям громадянам м. Первомайська, що унеможливлює реєстрацію фінансових зобов`язань.

Відтак, між сторонами припинилися договірні правовідносини 31.12.2018, тому відповідач мав право вносити зміни до раніше прийнятого рішення.

Позивач у позові зазначає, що чинним законодавством передбачений обов`язок Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради відшкодовувати збитки за надання послуг без укладання договору та посилається на ст.19 Закону України « Про державні та соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», якою передбачено, що виключно законами України визначаються: пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Органи місцевого самоврядування при розробці та реалізації місцевих соціально-економічних програм можуть передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України « Про телекомунікації» передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Ці норми права не свідчать про обов`язок відповідача відшкодовувати позивачу збитки за надання послуг зв`язку.

Також позивач посилається на абз.1 додатку до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 353 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга", та Інструкцію про порядок її заповнення, якою передбачено, що підприємства та організації, що надають послуги, формують та надають до управлінь праці та соціального захисту населення розрахунки на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, у вигляді файлів DBF або TXT-формату.

Форма « 2-пільга» затверджена на виконання п.12 постанови КМУ № 117 від 29.01.2003 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги». Також цією постановою було передбачено у п.10-11, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Уповноважений орган щомісяця:

1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає:

реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга";

акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".

Але постановою КМУ № 373 від 17.04.2019 виключено п.п.10,11,12 постанови КМУ № 117 від 29.01.2003 - з 01.10.2019, якими було передбачено алгоритм дій між підприємством, що надає послуги та уповноваженим органом, тому форма « 2 пільга», яка затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики №535 від 04.10.2007, сама по собі не може створювати для відповідача по справі будь-яких обов`язків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг.

Бюджетним Кодексом України ( п.20-4 ст.91) та Законом України « Про державні та соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (ст.19) передбачено право органів місцевого самоврядування передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів та відносити до видатків місцевих бюджетів видатки на: пільги з послуг зв`язку.

За формою припису ці норми є повноважними (дозвільні, диспозитивні) - ці норми уповноважують органи місцевого самоврядування діяти в рамках вимог норми за своїм розсудом. Наявність в цих двох законах слово «можуть» свідчить про те, що ця норма надає право органам місцевого самоврядування передбачати або не передбачати місцевим бюджетом видатки на оплату послуг зв`язку.

Жодною нормою права, на які посилається позивач, як на обов`язок відповідача відшкодувати йому збитки за надані телекомунікаційні послуги, не передбачено зобов`язання Первомайської міської ради, як органу місцевого самоврядування, відшкодовувати ПАТ «Укртелеком» витрати за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за відсутністю договірних відносин.

Навпаки, ч.3 ст.63 ЗУ « Про телекомунікації» передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій.

Відтак, відповідачу Законом України «Про місцеве самоврядування», з урахуванням рішення КСУ 7-рп/2009 від 16.04.2009 надано повноваження самостійно змінювати та скасовувати свої раніше прийняті рішення, якщо вони не реалізовані та на їх підставі не виникли правовідносини. Позивач не надав суду доказів, що у нього виникли правовідносини з відповідачем, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав.

Також, з урахуванням прав органів місцевого самоврядування передбачених Бюджетним Кодексом України та Законом України « Про державні та соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» органам місцевого самоврядування надано право, а не обов`язок, передбачати додаткові соціальні гарантії та пільги, тому спірне рішення відповідачем прийнято правомірно.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача, що цей спір є приватно-правовим, оскільки при прийнятті спірного рішення відповідач, як орган місцевого самоврядування, здійснював публічно-владні управлінські функції, якими він наділений на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, як підстав для задоволення позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 35926170) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 р. № 15 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 30.09.2020р.