Рішення № 918733, 24.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 02/3123

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Осадчий І.В.-сільський голова, відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Драбівської селищної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення- банно-пральний комбінат, укладеного позивачем та відповідачем 14.03.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та прийняти рішення в даному судовому засіданні, пояснив, що відповідач не виконує умови укладеного договору, зокрема, пункт 1.5., за яким відповідач зобов'язався перерахувати кошти за придбане приміщення на рахунок відповідача у вказаний у договорі термін, однак, кошти позивачу не перерахував.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення позову, у заяві пояснив, що виконати умови даного договору не може у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

14 березня 2007 року Драбівською селищною радою та ОСОБА_1(який є суб'єктом підприємницької діяльності за законодавством України) було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідно до п.п. 1.1. п. 1 позивач зобов'язався передати відповідачу у власність нежиле приміщення, банно-пральний комбінат з належними інженерно-технічними комунікаціями (мережами), що знаходиться за адресою: (АДРЕСА_1), а відповідач зобов'язався купити та прийняти вказане майно у власність та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені даним договором.

Відповідно до п.п 1.5. п. 1 даного договору вартість предмету договору (нежиле приміщення, банно-пральний комбінат) становить 16 728 грн. з урахуванням ПДВ, із яких відповідач 6 728 грн. перерахував позивачу до підписання договору, а решту 10 000 грн. відповідач зобов'язався заплатити позивачу до 01.01.2008 року шляхом перерахування на рахунок позивача по 1 000 грн. кожного місяця.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу -за домовленістю сторін, а також вчинити за свій рахунокдії, які відповідіно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що зазвичай ставляться , необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 188 ГК України 27.04.2007 року № 100 позивач направив відповідачу лист з пропозицією відповідачу виконати свої зобов'язання за договором, а саме сплатити 6 728 грн. до 05.05.2007 року, відповідно до п.п 1.5. п. 1 даного договору, які відповідач повинен був сплатити до підписаня даного договору.

Відповідач не направив відповіді на лист позивача від 27.04.2007 року № 100, зазначені кошти на рахунок позивача не перерахував. Із листа приватного нотаріуса на запит суду вбачається, що при посвідченні договору купівлі-продажу відповідач не подавав доказів сплати чи перерахування позивачу коштів за приміщення.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договру другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення строною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На пропозицію позивача про розірвання договору відповідач не відповів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, банно-пральний комбінат, укладеного між позивачем та відповідачем 14.03.2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим, тобто таким, що підлягає до задоволення, а договір купівлі-продажу від 14 березня 2007 року розривається судом.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки вимога про розірвання договору є вимогою немайнового характеру і повинна оплачуватися державним митом у сумі 85 грн., а позивачем сплачено державне мито в сумі 167 грн. 28 коп., тому позивачу належить повернути надлишково сплачене державне мито в сумі 82 грн. 28 коп., про що видати відповідну довідку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення, банно-пральний комбінат, укладеного Драбівською селищною радою та ОСОБА_114 березня 2007 року.

3. Стягнути із підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Драбівської селищної ради (19800, Черкаська область, смт. Драбів, ідентифікаційний код 34226402) витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

4. Видати Драбівській селищній раді довіжку на повернення державного мита в сумі 82 грн. 28 коп. в зв'язку із зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 31.07.2007 року