Ухвала суду № 91869589, 29.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7133/17

2/465/854/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"29" вересня 2020 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді – Марків Ю.С.,

при секретарі – Волкова Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/7133/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28.09.2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі судді Марків Ю.С. з підстав, зазначеній в такій. Зокрема, заяву мотивують упередженим ставленням до них, надання значної переваги позивачу ЛМР, як суб`єкту владних повноважень, відтак суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки нею, на їхню думку, порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити взадоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.