Рішення № 91869049, 29.09.2020, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/334/20

Провадження № 2-а/651/6/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2020 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

при секретарі Бедюх А.В.

за участю

представника позивача

адвоката Дон В.О.

представника відповідача Кобець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 651/334/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Пилипенком Віталієм Вікторовичем було винесено Постанову № 536-ДК/0187По/08/01/-20 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Підставою для застосування адміністративного стягнення стало начебто те, що Позивач порушив вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», за згадані порушення передбачена відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки, шляхом обробітку механічним способом. Суть порушення полягає в тому, що Позивач самовільно зайняв земельну ділянку із земель державної форми власності площею 3,0000 га шляхом проведення поверхневого обробітку ґрунту.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також у Відповідача відсутні докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; відповідачем допущено процесуальні порушення. Так, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених Відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що Позивач був присутній при проведенні перевірки 17 липня 2020 року, на неї є посилання в протоколі від 29.07.2020 року, взагалі відсутні будь які докази того, що перевірка відбувалася.

Протокол про адміністративне правопорушення Відповідачем складено з суттєвим порушенням норм статті 256 КУпАП - зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Викликавши Позивача 29.07.2020 року, Відповідач свідомо, дивлячись, що Позивач людина пенсійного віку й не обізнана в законодавстві, не надав змоги йому скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням його прав.

Також вважає, що Відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимого законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Пилипенко Віталій Вікторович не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки Позивача, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань.

Грубо порушуючи численні вимоги КУпАП, Відповідачем 29 липня 2020 року складено постанову, що є суттєвим порушенням норм КУпАП, Відповідачем не надано жодних належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні конституційні права, та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Позивач взагалі був позбавлений можливості надати будь-які пояснення по суті ситуації, що склалася.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором Пилипенко В.В. незаконно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки. На підставі наведеного, дії інспектора є протиправними, винесена ним постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Отже, Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття інспектора Пилипенка В.В. , з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відео фіксація тощо).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Пилипенка Віталія Вікторовича, № 536-ДК/0187По/08/01/-20 від 29 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст. 53-1 КУпАП, а також закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився в невідомих причин.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених позові, а також просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Так, сторона відповідача у своєму відзиві на позов зазначила, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 13.07.2020 року №536-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головному спеціалісті відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Віталію Пилипенку доручено проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, а саме - земельної ділянки орієнтовною площею 3,0000 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6521555100:07:170:0001. При здійсненні відповідних заходів державного контролю державним інспектором встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з цільовим призначенням - землі запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам площею 3,0000 га, яка розташована на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району самовільно зайнята шляхом обробітку механічним способом не встановленою особою.

Перевірка відбувалася без Позивача, оскільки на момент її проведення особа, яка використовує спірну земельну ділянку була не встановлена. За результатами проведеного заходу державного контролю державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 17.07.2020 року №536-ДК/250/АО/10/01/-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 17.07.2020 року №536-ДК/458/АП/09/01/-20. У подальшому державним інспектором встановлено, що самовільне зайняття спірної земельної ділянки вчинено ОСОБА_1 та повідомлено йому про необхідність прибути до приміщення Відділу у Верхньорогачицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства. Державним інспектором згідно вимог статті 268 КУпАП, позивача повідомлено про право знайомитись з металами справи, давати пояснення, подавати докази, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. За результатами проведеної перевірки у присутності позивача 29.07.2020 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за №536-ДК/0007П/07/01/-20. При складенні протоколу встановлено, що спірна земельна ділянка надавалася позивачу в оренду на підставі рішення Верхньорогачицької селищної ради від 08.02.2008 року №216 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту із категорій земель сільськогосподарського призначення», оригінал якого знаходиться у Верхньорогачицькій селищній раді. Однак, відповідний договір оренди позивач не уклав, але використовував спірну земельну ділянку з 2008 року і на сьогоднішній день продовжує її використовувати. Таким чином позивачем вчинено самовільне зайняття земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, що встановлено та задокументовано посадовою особою спеціально уповноваженого органу державного контролю в агропромисловому комплексі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.07.2020 року о 11.00 годині у приміщенні Відлілу у Верхньорогачицькому району Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Також в протоколі позивачем власноруч зазначено, що він згоден розглянути справу в цей же день за місцем складання протоколу та засвідчив його власним підписом. Відтак, державним інспектором за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.07.2020 року у присутності позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №536-ДК/0187По/08/01/-20, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 4971,83 грн.. Також винесено припис від 29.07.2020 року №536-ДК/0210Пр/03/01/-20, яким встановлено, що Позивачу необхідно усунути порушення земельного законодавства - забезпечити приведення земельної ділянки у попередній стан у відповідності до закону та повідомити про виконання припису до 29.08.2020 року. Позивач був присутнім на розгляді справи та мав можливість скористатися своїм правом на правовий захист і спростувати подані інспектором докази. Сторона відповідача вважає, що державним інспектором були дотримані вимоги законодавства при притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 13.07.2020 року №536-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головному спеціалісті відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Віталію Пилипенку доручено проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, а саме - земельної ділянки орієнтовною площею 3,0000 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6521555100:07:170:0001 (а.с. 38).

При здійсненні відповідних заходів державного контролю державним інспектором встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з цільовим призначенням - землі запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам площею 3,0000 га, яка розташована на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району самовільно зайнята шляхом обробітку механічним способом не встановленою особою, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 17.07.2020 року №536-ДК/250/АО/10/01/-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 17.07.2020 року №536-ДК/458/АП/09/01/-20 (а.а.с. 39,40,41). Перевірка відбувалася без Позивача з зазначенням факту, що на момент її проведення особа, яка використовує спірну земельну ділянку була не встановлена.

За результатами проведеної перевірки у присутності позивача 29.07.2020 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за №536-ДК/0007П/07/01/-20 (а.с. 42), яким встановлено, що земельна ділянка площею 3,000 га, яка розташована із західної сторони від земельної ділянки з кадастровим номером 6521555100:07:170:0001 на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області за межами села Володимирівка, відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за цільовим призначенням - землі запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, самовільно зайнята шляхом обробітку механічним способом. Також в протоколі позивачем зазначено, що він згоден розглянути справу в цей же день за місцем складання протоколу та засвідчив його власним підписом.

Державним інспектором за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.07.2020 року у присутності позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №536-ДК/0187По/08/01/-20 (а.с. 43), якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 4971,83 грн., а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Також винесено припис від 29.07.2020 року №536-ДК/0210Пр/03/01/-20 (а.с. 44), яким встановлено, що Позивачу необхідно усунути порушення земельного законодавства - забезпечити приведення земельної ділянки у попередній стан у відповідності до закону та повідомити про виконання припису до 29.08.2020 року.

Суд оцінює критично пояснення представника відповідача про те, що державним інспектором встановлено, що самовільне зайняття спірної земельної ділянки вчинено ОСОБА_1 оскільки спірна земельна ділянка надавалася позивачу в оренду на підставі рішення Верхньорогачицької селищної ради від 08.02.2008 року №216 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту із категорій земель сільськогосподарського призначення», однак відповідний договір оренди позивач не уклав, але використовував спірну земельну ділянку з 2008 року і на сьогоднішній день продовжує її використовувати. Так, стороною відповідача не підтверджено документально вищевикладену інформацію, а також те, що саме позивачем вчинено самовільне зайняття земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення. Також судом не приймається до уваги пояснення сторони відповідача про те, що позивач був присутнім на розгляді справи, йому було роз`яснено відповідно до ст. 268 КУпАП його знайомитись з металами справи, давати пояснення, подавати докази, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо та він мав можливість скористатися своїм правом на правовий захист і спростувати подані інспектором докази, оскільки не надано доказів того, що таке право йому дійсно роз`яснено.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.3ст.256КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, Постанова КАС ВС від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (К/9901/21241/18).

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Пилипенко Віталій Вікторович при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.33, 245, 278, 279, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджено не було, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, не з`ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки Позивача, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань. Стороною відповідача не надано жодного доказу для спростування вказаних порушень.

На думку суду, вказані порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст.245 - 249, 251, 252, 254, 256, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.1- 3, 5 - 11, 73 - 77, 90,139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Пилипенка Віталія Вікторовича, № 536-ДК/0187По/08/01/-20 від 29 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст. 53-1 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 53-1 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39766281, місце знаходження: вул. Університетська, 136-а, м.Херсон, індекс 73036) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний