Ухвала суду № 91869044, 29.09.2020, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/347/20

Провадження № 6/651/2/20

У Х В А Л А

іменем України

29.09.2020року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

судді Загрунного В.Г.

за участю секретаря Бедюх А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за справою №651/509/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №651/509/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21043-171011 від 17.10.2011 року на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN№ НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В обґрунтування зазначив, що рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №651/509/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21043-171011 від 17.10.2011 року задоволено.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до Відповідача за кредитним договором №001-21043-171011 від 17.10.2011, укладеним з АТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником просила проводити розгляд заяви без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №651/509/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21043-171011 від 17.10.2011 року на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за справою №651/509/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №651/509/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21043-171011 від 17.10.2011 року на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний