Ухвала суду № 91868565, 11.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4602/18

Провадження № 1-кп/589/152/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Прачук О. В.,

судді - Литвинко Т. В.,

присяжних - Михайленко О. М., Михайличенко Л. М. , Луппа О. О.,

з участю секретаря судового засідання – Антошко Т. А.,

прокурора – Шкатули В. П.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих – Клюєва А. В.,

захисника – Безрукова В. В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення балістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, яка відстань була на момент пострілу між обвинуваченим та потерпілими.

Зазначене клопотання мотивував тим, що вирішення вказаних питань необхідно для визначення наявності у потерпілих можливості (з урахуванням відстані) перешкодити діям обвинуваченого.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (необхідність призначення психіатричної експертизи);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких суд вправі призначити експертизу під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, захисником не наведено жодного обґрунтування необхідності призначення експертизи, які би відповідав вимогам вказаної статті.

Посилання захисника на те, що заявлені ним питання не були предметом дослідження експертизи під час досудового розслідування, а отже потребують вирішення під час судового розгляду, не можуть бути прийняті судом в силу приписів статті 332 КПК України.

При цьому захисником не підтверджені пояснення, що ним порушувалось перед слідчим клопотання про необхідність включення вказаних питань до постанови про призначення відповідної експертизи.

Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості під час досудового розслідування звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.. 244 КПК України.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. ст. 244, 32 ,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення балістичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Прачук

Суддя Т. В. Литвинко

Присяжні О. О. Луппа

Л. М. Михайличенко

О. М. Михайленко