Ухвала суду № 91863465, 29.09.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участю:

секретаря – Соломки Л.М.,

прокурора – Походенко В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника –Охріменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020250280000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, який закінчується 09.10.2020, та вказав на ризики, які продовжують існувати. Беручи до уваги те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слід врахувати дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від суду відсутні. До того ж, ОСОБА_1 певний час проживав із ОСОБА_2 , тому знайомий зі свідками, що збільшує ризик впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. На підставі вищевикладеного просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком до 60 діб без права внесення застави.

Захисник Охріменко Н.І. заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зауважила, що обвинувачений немає наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зобов`язується цілодобово перебувати за адресою своєї реєстрації, де проживає його батько, який є інвалідом 2 групи. Також обвинувачений немає наміру впливати на свідків та потерпілу, які допитані на досудовому слідстві. На її думку, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які і його попередня судимість.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем своєї реєстрації, де проживає його батько. Просив врахувати те, що при відбутті покарання за раніше вчиненими кримінальними правопорушеннями він звільнявся умовно-достроково за належну поведінку. Також, зауважив, що він не буде впливати на свідків, а також перебуваючи під вартою він не має змоги допомогти потерпілій по справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, об`єктом якого є життя та здоров`я особи, що є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Отже, під час розгляду клопотання суд взяв до уваги факт підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, який, на думку суду, домінує над його правом на вільне пересування.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 станом на час скоєння інкримінованого йому злочину вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9), суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Доказів існування міцних соціальних зв`язків стороною захисту як то, проживання однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, факт батьківства по відношенню до неповнолітньої дитини, яку обвинувачений вважає своєю тощо не надано.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений може перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання свого батька, де останній також зареєстрований, на думку суду, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи на відсутність у суду відомостей щодо взаємовідносин між обвинуваченим та його батьком, зокрема, згоди останнього на поміщення обвинуваченого під цілодобовий домашній арешт за однією з ним адресою проживання.

Також суд вбачає ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

Надана оцінка також і стану здоров`я обвинуваченого, при цьому не було отримано доказів, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченого під вартою, що доводиться наявністю з його боку таких загроз як ухилення від суду, вплив на свідків, потерпілу та інших осіб або повторне вчинення злочину.

Отже, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити, продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Черкаській слідчій ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA888201720355269002000003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області О. Г. Романова