Ухвала суду № 91861816, 29.09.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3117/19

29.09.2020

1-кп/328/328/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора – Кузьмічова Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Логачова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32016080280000014 від 31.03.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області з Дніпропетровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32016080280000014 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.08.2020р. для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддю Погрібну О.М.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2020 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

Захисник Логачов В.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту, разом з додатками, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю, з урахуванням останньої позиції Запорізького апеляційного суду від 20.07.2020 року, згідно з якою, у зв`язку з невстановленням місця вчинення інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, визначена підсудність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за аналогічних обставин за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області.

Суд розглянувши подане клопотання та вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Кримінальне провадження надійшло до Токмацького районного суду Запорізької області відповідно до ст.ст.32,34 КПК України,

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

З реєстру досудового розслідування кримінального провадження №32016080280000014 від 31.03.2016 вбачається, що з нього в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування № 32019080000000066 від 10.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, у відповідності до якої розглянуто подання Токмацького районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження за № 32019080000000066 від 10 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч. 2 ст.209 КК України, з обвинувального акту у даному провадженні вбачається, що по всіх епізодах кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не вдалося встановити місце їх вчинення.

Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.32 КПК України, якими передбачено, що в разі неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, та враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження за № 32019080000000066 від 10 грудня 2019 року, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося ГУ ДФС у Запорізькій області, юридична адреса якого: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 166, що відноситься до Вознесенівського району м.Запоріжжя, тобто в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, колегією суддів підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно з п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення у справі в будь-якому разі.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Інтерпретація суті поняття "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом у рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року та полягає у наступному: "п.23. Відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року)… 24. Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". 25. У пп. 107-109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії " Суд дійшов до висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У п. 64 рішення у справі "Йоргіч (Jorgic) проти Німеччини" від 12.07.2007 року ЄСПЛ вказав, що справу перш за все слід розглянути за статтею 6 § 1 Конвенції щодо того, чи був заявник засуджений "судом, встановленим законом". Суд зазначає, що цей вислів віддзеркалює принцип верховенства права, котрий є невідємною частиною системи захисту, запровадженої Конвенцією і її Протоколами. "Закон", у розумінні статті 6 § 1 Конвенції, включає, зокрема, законодавство щодо встановлення і компетенції судових органів. Отже, якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є "встановленим законом" у розумінні статті 6 § 1.

Як вбачається з обвинувального акту №32016080280000014 від 31.03.2016 , органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, за попередньою змовою та в групі зі ОСОБА_2 , підсудність кримінального провадження за обвинуваченням якого 20 липня 2020 року визначена Запорізьким апеляційним судом за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Визначення місця вчинення злочину не може вважатися формальним, оскільки, прямо впливає на визначення суду, який уповноважений законодавчо розглядати те чи інше кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по всіх без винятку епізодах та злочинах, органом досудового розслідування не вдалося встановити місце вчинення злочинів, про що прямо вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.32 КПК України визначено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з обвинувальним актом досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося ГУ ДФС у Запорізькій області юридична адреса: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166.

Таким чином, дане кримінальне провадження територіально не підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області.

Враховуючи, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємопов`язаними, стосуються одних й тих самих подій та обставин, направлення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та розгляд в одному суді кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 буде покращувати становище обвинуваченого ОСОБА_3 , а також буде сприяти повноті судового розгляду, оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення є взаємопов`язані між собою, їх пов`язує спільність пред`явленого обвинувачення, необхідність допиту одних і тих же свідків, дослідження інших доказів тощо та забезпечить дотримання розумних строків при здійсненні правосуддя.

В той же час, слухання кримінальних проваджень щодо одних й тих самих подій в різних судах Запорізької області значно ускладнює їх розгляд, затягує судовий процес та унеможливлює допит, перехресний допит кожного обвинуваченого щодо одних й тих самих подій.

Пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Логачова Володимира Вікторовича про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні № 328/3117/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з не підсудністю Токмацькому районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: