Ухвала суду № 91861621, 29.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2020

Справа № 320/216/19

Провадження 1-кп/937/232/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

29 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12018080140003924, № 12018080140004118, №12019080140001106, №12019080140000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Кісілічак С.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є.,

за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Стукалова А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають затверджені обвинувальні акти в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 19.10.2020 року.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 19.10.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено; та про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого адвокат Стукалов А.В. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; та злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст.185 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; враховуючи те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки його мати ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілою, з якою обвинувачений проживав за однією адресою. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. враховуючи думку обвинуваченого, адвоката, та матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; злочину невеликої тяжкості за ч.3 ст.357 КК України за який передбачене покарання у виді обмеження волі до 3 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин; 10.06.2019 року був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування до 04.10.2019 року до моменту затримання працівниками поліції; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи думку обвинуваченого, адвоката, та матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказану норму, задовольняючи клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, те, що він не працює, однак обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, вважаю за можливе визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 29 вересня 2020 року по 28 листопада 2020 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 29 вересня 2020 року по 28 листопада 2020 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA378201720355249002000001205, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2020 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко