Ухвала суду № 91861563, 23.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2020

Справа № 334/4803/13-ц

Провадження № 6/334/147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2015 року по справі № 334/4803/13-ц, провадження № 2/334/2763/15, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року в сумі 122448,68грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 98567,60грн.; заборгованості по відсотках - 9076,05грн.; пені - 14805,03грн.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 334/4803/13-ц від 24.12.2015 року.

Станом на 21.07.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2015 року по справі № 334/4803/13-ц по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 312 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року (п.п. 2.1, 2.8, п/п № 312 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).

У в`язку з вищенаведеним заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 334/4803/13-ц від 24.12.2015р., виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року в сумі 122448,68грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 98567,60грн.; заборгованості по відсотках - 9076,05грн.; пені - 14805,03грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання не з`явились інші учасники процесу, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/4803/13-ц) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 122448,68 грн. заборгованість за кредитом № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007р., а також судові витрати в розмірі 1224,49 грн. (а.с.34)

Ухвалою суду від 04.08.2015р. заочне рішення від 15.10.2013 року по справі 334/4803/13-ц, скасовано (а.с.62).

10.09.2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007р. в розмірі 122448,68 грн., а також судові витрати в розмірі 1224,49 грн.(а.с.76-77)

24.12.2015 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслано виконавчі листи по справі № 334/4803/13-ц (а.с.83).

03.02.2016 року на адресу суду повернуто виконавчий лист № 334/4803/13-ц від 23.12.2013 разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2015р. у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду від 15.10.2013 року (а.с.84-86).

Виконавче провадження № 50814590 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4803/13-ц від 24.12.2015 р. по боржнику ОСОБА_1 завершене, що підтверджується роздруківкою з АСВП по ВП№ 50814590 (а.с.105).

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року (п/п № 312 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).(а.с.91-94,95)

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року (п/п № 312, відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26.12.19 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р.).(а.с.97-99,100)

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибутті кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Положеннями с. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разівибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст..378 ЦПК України, с.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4803/13-ц від 10.09.2015 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007року, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8), у виконавчому листі № 334/4803/13-ц від 24.12.2015 р., виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 в ЗОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, ЄДЕРПОУ 23794014) заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6945-11 від 21.05.2007 року в сумі 122448 (сто двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 68 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 98567,60 грн.; заборгованість по відсотках - 9076, 05 грн.; пеня-14805,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.