Ухвала суду № 91860883, 28.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4078/16-ц

2-ві/310/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про відвід судді Троценко Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

24.09.2020 року представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. - адвокат Єлисеєв С.С. подав заява про відвід судді Троценко Т.А.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. від 25 вересня 2020 року заяву адвоката Єлисеєва С.С. про відвід судді Троценко Т.А. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року, заява про відвід передана на розгляд судді Прінь І.П.

Згідно зі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

Суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У заяві про відвід судді адвокат Елисеєв С.С. зазначає про те, що 09.09.2020р. для участі в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відео конференції він прибув до Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Приблизно об 11-30год. йому подзвонила секретар судді Троценко Т.А., яка повідомила йому через проблеми зі з`єднанням з мережею інтернет, провести судове засідання в режимі відео конференції не можливо, тому судове засідання не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково. При цьому ним 04.09.2020р. було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В той же час, 23.09.2020р. приватним виконавцем Сколибогом О.С. було отримано ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 09.09.2020р., якою було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів. Тобто, розгляд клопотання про витребування доказів відбулося в судовому засіданні без участі представника Сколибога О.С . Суддя Троценко Т.А. провела судове засідання по справі після вочевидь та завідомо неправдивого повідомлення адвокату Єлисеєву С.С., що судове засідання не відбудеться та буде перенесено. У зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, адже клопотання по справі розглядаються вибірково та після неправдивого повідомлення, що судове засідання по справі не відбудеться.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ухвалою судді Троценко Т.А. від 25.09.2020р. було визнано заяву адвоката Єлисеєва С.С. про відвід судді Троценко Т.А. необґрунтованою у зв?язку з відсутністю підстав для відводу судді відповідно до ст.ст.36,37 ЦПК України, оскільки судовий розгляд скарги дійсно був відкладений у зв?язку з відсутністю відеоконференцзв?язку з Ордонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а клопотання заявника задоволено в порядку ст.222 ЦПК України до початку слухання справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Єлисеєвим С.С. відвід судді Троценко Т.А. у розгляді цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність обгрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича - адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни у справі №310/4078/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь