Ухвала суду № 91860785, 15.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-6814/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання – Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року до суду надійшла заява від 24.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Васильчука А.Ю. за якою він просить суд: допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнути із банку на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнені кошти у сумі 20 469,22 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вважає, що зазначена сума повинна бути повернута на користь ОСОБА_3 у відповідності до ст. 444 ЦПК України.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, подали до суду заяву від 15.09.2020 року, за якою вищезазначену заяву підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача вдруге на розгляд заяви не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви був судом повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви без документального обґрунтування такого відкладення, тому зазначена заява судом не приймається до уваги.

Представник позивача також подав до суду відзив на заяву, за яким просить суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки норма ст. 444 ЦПК України, на його думку, не передбачає випадки часткового виконання рішення, рішення приймав суд апеляційної інстанції, тому він мав вирішити питання повороту виконання рішення, відсутні докази проведеного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

За заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 2-6814/11 було позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”–222533 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №014/4079/74/31043 від 22.12.2006 року та 1820 грн. судових витрат.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2018 року заяву ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Васильчук Андрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-6814/11 від 29.02.2012 року було залишено без задоволення.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Васильчук Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 було задоволено.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року у частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/4079/74/31043 від 22.12.2006 р. як поручителя у сумі 222 533,05 грн. і 1820 грн. судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На виконання вищезазначеним вимог закону, заявником подано суду лист Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) від 05.03.2020 року № 32948/1, з якого вбачається, що на виконання в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 50276750 по виконанню виконавчого листа № 2-6814/11, виданого 23.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом.

При примусовому виконані рішення суду з боржника (боржник ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) примусово стягнуто та перераховано стягувачу кошти у розмірі 20 469,22 грн.

Заявник самостійно звертався із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується накладною Укрпошти № 8801708422039 від 06.05.2020 року, проте фактично отримав відмову за листом від 12.06.2020 року № 47-5-4/1888.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи банку щодо неналежності суду для розгляду цієї заяви спростовуються прямою вказівкою ч. 9 ст. 444 ЦПК України, часткове виконання рішення також не перешкоджає вирішенню зазначеного питання, заявником суду доведено належними та допустимими доказами, що в межах виконавчого провадження № 50276750 по виконанню виконавчого листа № 2-6814/11, виданого 23.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом у цій справі, з боржника (боржник ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) примусово стягнуто та перераховано стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти у розмірі 20 469,22 грн., отримання яких банк фактично не заперечує, питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, тому наявні всі правові та документальні підстави для задоволення заяви від 24.07.2020 року представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Васильчука А.Ю. про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та слід допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 та зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код – 14305909, повернути ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , безпідставно стягненні з нього за скасованим рішенням грошові кошти у сумі 20 469,22 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 22 копійки).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 444, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 24.07.2020 року представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Васильчука А.Ю. про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 за позовною заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-6814/11 та зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код – 14305909, повернути ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , безпідставно стягненні з нього за скасованим рішенням грошові кошти у сумі 20 469,22 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 22 копійки).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В Дергачова