Ухвала суду № 91860710, 29.09.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/274/20

Провадження № 2/307/624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Петрецького Сергія Івановича, представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Марича Івана Юрійовича, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради № 118 від 08 грудня 2017 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер - 2124488400:08:002:0057, та про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер - 2124488400:08:002:0057, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1606562321244, з виключенням запису про державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключенням земельної ділянки, кадастровий номер - 2124488400:08:002:0057, з Державного земельного кадастру України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Петрецький Сергій Іванович заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 307/3134/18, яка знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду, мотивуючим тим, що позивач по справі ОСОБА_1 , прийнявши спадщину за померлою мамою ОСОБА_3 , до складу якої ввійшли: одноповерховий житловий будинок, позначений на плані літерою А, загальною площею 39,1 кв. метри та земельна ділянка загальною площею 0,28 га, що належала покійній мамі під вказаним будинком на підставі рішення Широколузької сільської ради народних депутатів № 33 від 28 грудня 1996 року, виданого на підставі Декрету КМУ від 28 грудня 1992 року №15-92 „Про приватизацію земельних ділянок” (право власності на ділянку виникло з дати прийняття рішення органом місцевого самоврядування (п. З Декрету) та Державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗК №015855, виданого 12 червня 2002 року та, набувши права титульного власника на всю спадкову масу (майно), що належало покійній матері, в тому числі на земельну ділянку площею 0,28 га, немає можливості оформити документацію на зазначену земельну ділянку, в силу того, що остання протиправно захоплена, утримується суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в протиправний спосіб сформували та зареєстрували право власності на земельну ділянку площею 0,25 га нібито під належним їм домоволодінням АДРЕСА_1 , а по суті захопили належну ОСОБА_1 в порядку спадкування земельну ділянку, відобразивши належний позивачу будинок АДРЕСА_2 як належну їм будівлю та захопили спільний проїзд до вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , чим позбавили позивача по справі майнових прав на земельну ділянку та прав доступу у вільний спосіб до належної йому як титульному власнику земельної ділянки, що є підставою для захисту порушених його майнових прав та інтересів. ОСОБА_2 , що є відповідачем по справі, провів державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер - 2124488400:08:002:0057, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , чим по суті узаконив незаконне захоплення належної позивачу в порядку спадкування земельної ділянки під будинком АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), що є суміжним до належного їм будинку, а також зробив неможливим доступ ОСОБА_1 до власного будинку набутого в порядку спадкування. ОСОБА_2 стверджує, що будинок АДРЕСА_2 , є власністю саме його, оскільки він вступив в управління спадковим майном після смерті батька, і що цей факт підтверджується рішенням суду в іншій справі. Так, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області по справі 307/3134/18 від 17 квітня 2019 року визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 .. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в цій справі вказане рішення скасоване. Скасовуючи рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 307/3134/18 від 17 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції як підставу для скасування вказав наступне: апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять відомостей про те, хто був забудовником спірного будинку. З огляду на суб`єктний склад сторін даної справи, суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати такі обставини без залучення теоретично можливого забудовника чи його спадкоємців. Водночас вказане свідчить, що існує спір щодо будинку між ОСОБА_1 (спадкоємцем ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (спадкоємцем ОСОБА_5 ) і такий спір можливо вирішити виключно між вказаними особами. Отже апелянт ОСОБА_2 має майнові інтереси щодо спірного будинку, а відтак, саме він, а не сільська рада повинен бути відповідачем по даній справі. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 13 травня 2020 року проголосив постанову, якою постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, на сьогоднішній день спір про права на будинок АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем у справі № 307/274/20 є триваючим. Вважає, що рішення прийняте в судовому процесі по розгляду справи за номером в суді першої інстанції № 307/3134/18, яким є Тячівський районний суд Закарпатської області в сукупності з іншими доказами, наданими позивачем по справі, вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з`ясування обставин справи № 307/274/20 та правильного і об`єктивного вирішення спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Марич Іван Юрійович в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження по справі.

Представник відповідача Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув вказане клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Петрецького Сергія Івановича, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області по справі 307/3134/18 від 17 квітня 2019 року визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вказане рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13 травня 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд до Закарпатського апеляційного суду, де вона перебуває на розгляді станом на день розгляду даного клопотання.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, спір про права на будинок АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем не вирішено, рішення по справі № 307/3134/18, яка перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду, в сукупності з іншими доказами вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з`ясування обставин даної справи, то суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 307/3134/18 за позовом ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради Тячівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 200, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 307/274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 307/3134/18 за позовом ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради Тячівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та проголошено 29 вересня 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.