Ухвала суду № 91860538, 28.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1538/2011

Провадження № 6/521/531/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого лиса та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2012 року у справі № 1519/2-1538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/73/77798 від 06 липня 2007 року на загальну суму 734 616,72 (сімсот тридцять чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 72 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 223242,67 грн.; заборгованість за відсотками -71174,49 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 271645,89 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 168553,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

25.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ані постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 1519/2-1538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/77798.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, і оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати подану заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, про необхідність відмовити у задоволенні заяви з таких причин.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2012 року у справі № 1519/2-1538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/73/77798 від 06 липня 2007 року на загальну суму 734 616,72 (сімсот тридцять чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 72 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 223242,67 грн.; заборгованість за відсотками -71174,49 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 271645,89 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 168553,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до матеріалів справи № 2/1519/893/12 (а. с. 191) представником позивача ОСОБА_3 07.11.2013 року було подано заяву на видачу рішення суду та виконавчих листів та отримано документи особисто.

Відповідно до матеріалів справи № 2/1519/893/12, а саме копії виконавчого листа (а. с. 206 – 207), рішення суду набрало законної сили 11.06.2013 року, виконавчий лист виданий 28.11.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.06.2014 року (один рік).

Копія вказаного виконавчого листа була надана представником ТОВ «Вердикт Капітал» разом із заявою про заміну сторони стягувача 17.02.2020 року.

Акт про втрату виконавчих документів складено 05 серпня 2020 року, за яким встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів.

25.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, роз`яснено, що стягувач (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») має право на повторне пред`явлення виконавчого документу для подальшого виконання.

Заявник стверджує, що ані постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. При цьому заявник не вказує, яким чином та коли він отримав вказану постанову.

Згідно копії супровідного листа Малиновського відділу ДВС за вих. № 8351/2 від 25.03.206 року на адресу стягувача направлено постанову державного виконавця від 25.03.2016 року та виконавчий лист № 15129/2-1538/11. На вказаному супровідному листі має місце відмітка Обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання за вх. № 3606 від 11.05.2016 року.

Таким чином, після отримання стягувачем виконавчого листа та постанови державного виконавця він не скористався своїм правом на повторне звернення до виконавчої служби, фактично самоусунувася від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчі листи не були вчасно пред`явлені до органів ДВС.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК УкраїниЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 15129/2-1538/11 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К.Гуревський