Ухвала суду № 91859344, 19.08.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3077/20

Провадження № 1-кп/237/872/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Хітматуліна О.Е,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Єфімік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області клопотання прокурора в кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 32/1-1660 вих - 20 від 18.08.2020 обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області України, громадянина України, зі слів має паспорт громадянина Російської Федерації, не працюючого, раніше не судимого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнським районним судом Донецької області розглядається клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися прокурор Хітматулін О.Е., в режимі відеоконференції були захисник Єфімік О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.08.2020 року.

Прокурор в порядку ст. 184 КПК України, з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті, подав суду клопотання про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши, що обвинувачений раніше судимий, негативно характеризується та що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання існуючим ризикам. В подальшому прокурор наголосив, що у назві клопотання допущена помилка, в дійсності прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, а не продовжити його.

Обвинувачений в судовому засіданні заперував проти продовження строку тримання під вартою, заперечив те, що буде намагатися втекти або іншим чином ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого - Єфімік О.О. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні мова може ідти лише про обрання запобіжного заходу, а не про його продовження, як вказав прокурор. На думку захистника запобіжний захід тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт, ризики, на які посилається прокурор не доведені, свою провину обвинувачений не визнає, а обгрунтованність підозри само по собі не є підставою тримати під вартою обвинуваченого. Домашній арешт здатен запобігти будь яким ризикам, вказаним прокурором. Щодо місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом захисник вказала що це може бути орендована квартира або притулок для безхатченків, проте захисник не змогла вказати на конкретну адресу орендованого житла та надати докази того, що власних закладу для безхатченків обізнаний про можливе обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на території цього закладу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, згідно ст. 12 КК України.

Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та частково досліджені в попередніх судових засіданнях, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

При вирішенні питання про обрання заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, розмір майнової шкоди, те, що він раніше не судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є наявними.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 32/1-1660 вих - 20 від 18.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто з 19 серпня 2020 року до 17 жовтня 2020 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 серпня 2020 року о 14-00 годині.

Суддя В.А. Сенаторов