Ухвала суду № 91858365, 28.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8920/20

Провадження № 2-з/219/54/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4383, щодо стягнення у безспірному порядку на користь стягувача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості по Договору № 500313745, укладеного 19 жовтня 2012 року з Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, боржником за яким є ОСОБА_1 , що виникла за період з 23.12.2013 року по 07.02.2020 року у загальній сумі 12 542 гр. 12 коп.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що 20 серпня 2020 року його роботодавець ФОП ОСОБА_2 повідомила, що на адресу її реєстрації у якості підприємця надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 р. по ВП № 62123756. З зазначеної постанови убачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в межах виконавчого провадження № 62123756 відносно боржника ОСОБА_1 , відкритого на підставі Виконавчого напису № 4383, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на стягнення з боржника заборгованості у сумі 12542,12 грн. згідно кредитного договору від 19.10.2012 р., укладеного з ПАТ «АЛБФА-БАНК», на користь стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» постановив здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 14481,33 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 685,00 грн., та винагороду приватного виконавця. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2019 р. свідчить, що його роботодавець ФОП ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місце роботи позивача і місце отримання ним доходів - це місто Бахмут, Донецька область. За місцем роботи на виконання Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 р. по ВП № 62123756 з його заробітної плати утримують грошові кошти. З листа ФОП ОСОБА_2 № 1 від 22.09.2020 р. убачається, що з його заробітної плати за серпень 2020 р. була утримана сума 805,00 грн. Зазначає, що виконавчий напис № 4383 вчинений з грубим порушенням закону, він звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Але з метою примусового виконання спірного виконавчого напису за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 62123756, в межах якого звернуто стягнення на майно боржника - заробітну плату позивача. За місцем роботи з позивача утримують грошові кошти на виконання спірного виконавчого напису, отже, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення позову. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис вже буде виконаний. Крім того, у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду, додаткових витрат часу та матеріальних витрат на сплату судового збору та правової допомоги. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження № 62123756 з примусового виконання виконавчого напису № 4383 від 9.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12542,12 грн. згідно кредитного договору від 19.10.2012 р., укладеного з ПАТ «АЛБФА-БАНК», на користь стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62123756 з примусового виконання виконавчого напису № 4383 від 9.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12542,12 грн. згідно кредитного договору від 19.10.2012 р., укладеного з ПАТ «АЛБФА-БАНК», на користь стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Лапченко