Постанова № 91858092, 29.09.2020, Печенізький районний суд Харківської області

633/451/20

3/633/180/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2020 року

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.08.2020 року о 11:45 годині на мосту через Артемівську дамбу, Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, сіткоснастевим рибацьким екраном-1шт, впіймав рибу: окунь-(10екз), плітка- (2екз), загальною вагою -0,5 кг. Зі слів громадянин ОСОБА_1 , повідомив про те, що ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, сіткоснастевим рибацьким екраном для того, щоб нагодувати дітей. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіяв збитки рибному господарству України у сумі 340 ( триста сорок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, подав чєрез канцелярію суду відповідну заяву, в якій просив проводити розгляд справи його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003723 від 18.08. 2020 року ОСОБА_1 , порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 18.08.2020 року о 11:45 годині на мосту через Артемівську дамбу, Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, сіткоснастевим рибацьким екраном-1шт, впіймав рибу: окунь-(10екз), плітка- (2екз), загальною вагою -0,5 кг. Заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 408 (чотириста вісім) гривень. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України». Відповідальність за що, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно доп.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Протокол про адміністративне правопорушення містить власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно 18.08.2020 року о 11:45 годині ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, сіткоснастевим рибацьким екраном у кількості 1 шт. Впіймав рибу: окунь-(10екз), плітка- (2екз), загальною вагою -0,5 кг для того, щоб нагодувати дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003723 від 18.08.2020 року (а.с.1); приймальним актом№64(а.с.2); описом-оцінки від 18.08.2020 року (а.с.2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження №003723 від 18.08.2020 року (а.с.3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів(а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).

Обставин, які у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 40-1, 124,268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (одержувач : ГУК у Харківській області, код одержувача : 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку : 899998, розрахунковий рахунок : 3111914020001, код бюджетної класифікації : 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175751).

Вилучену 18.08.2020 року, згідно опису-оцінки рибацький екран у кількості 1 шт., рибу: окунь-(10екз), плітка- (2екз), загальною вагою -0,5 кг – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір, пункт ставок збору – 5.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Цимбалістенко