Рішення № 9185389, 12.11.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №2-1998\2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання – Олейникові В.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 12885 грн. 11коп., посилаючись на те що, відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого станом на 19.02.2009 року має заборгованість в розмірі 12885 грн. 11 коп. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість за комунальні послуги, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та зменшила у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості і просила стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 11045,05 грн. грн. яка утворилася станом на 01.10.2009 р. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд без дослідження доказів по справі, вислухавши пояснення сторін знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до помешкання відповідача. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги, а тому мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12885,11грн. станом на 19.02. 2009 року. У зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості станом на 01.10.2009 року заборгованість за комунальні послуги складає 11045,05 грн.

Прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210,212-213,214-215,218 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54051, місцезнаходження якого є місто ОСОБА_1, пр.. Жовтневий, 471 , п\р № 26005103440001 в ЗАТ «Альфа-Банк» , МФО 300346, ЄДРПОУ 33133003 заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10. 2009 року в розмірі 11045 грн. 05 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 11075 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК