Ухвала суду № 91853760, 29.09.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/530/20

Провадження № 2/364/194/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2020 р. надійшов зазначений позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 26.06.2020 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 25.08.2020 р. (а.с. 86-88), відкладене через неявку учасників справи на 29.09.2020 р.

У підготовче судове засідання 29.09.2020 р. представник Позивача повторно не з`явився, доказів належного повідомлення про дату, час і місце засідання суду (поштового повідомлення) матеріали справи не містять; про підготовче судове засідання 25.08.2020 р. представник Позивача належно повідомлений, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням (а.с. 92).

У підготовче судове засідання 29.09.2020 р. Відповідач та її представник ОСОБА_2 (ордер адвоката серії КС № 765388, а.с. 114) також не з`явились, про дату, час і місце розгляду представник Відповідач повідомлений особисто, що підтверджено його розпискою (а.с. 117).

Разом з тим, Відповідачем до суду 25.08.2020 р. були подані: 1) заява про застосування позовної давності (а.с. 95-97); 2) клопотання про зупинення провадження в справі (а.с. 98-113), доказів направлення названих документів Позивачеві ці заява і клопотання не містять.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження в справі, суд виходить з такого.

Зазначене клопотання Відповідача обґрунтоване тим, що приватним нотаріусом Харою Н.С. 03.05.2018 р. звернено стягнення на доходи Відповідача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі від 05.03.2011 р., що є предметом розгляду даної цивільної справи; Відповідачем було подано до Подільського районного суду міста Києва позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; на підтвердження суду надано копію ухвали названого суду від 11.02.2019 р. у справі № 758/12916/18 у вигляді роздруківки із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що не містить прізвищ учасників справи, також з цією копіє вбачається, що предметом оскарження є не лише виконавчий напис названого вище, а й іншого приватного нотаріуса.

Крім того, до зазначеного клопотання додано позовну заяву до Подільського районного суду міста Києва, що не підписана Калашник Л.В. та з якої неможливо встановити, що ця позовна заява подана до суду.

Також до клопотання додано копії інших документів, що не завірені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п`ятою статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати (частина п`ятої статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Зважаючи на невідповідність долучених Відповідачем до клопотання про зупинення провадження в справі документів вимогам закону щодо їх засвідчення, що також не дозволяє суду повно встановити обставини, наведені в цьому клопотанні як підставу для задоволення клопотання, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи підтвердження належного повідомлення Позивача про підготовче судове засідання та подані Відповідачем клопотання і заяву, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату та зобов`язати Відповідача усунути наведені вище недоліки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 12, 13, 95, 189, 196-198, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкласти на 12:00 год. 02 листопада 2020 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи; наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в частині другій статті 198 ЦПК України.

Зобов`язати Відповідача в строк – не пізніше 02.11.2020 р. надати суду належно завірені копії письмових доказів, доданих до клопотання про зупинення провадження у справі.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко