Вирок № 91852351, 29.09.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/686/18

Провадження № 1-кп/935/55/20

ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря судових засідань Бондаренко Н.С.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Сенька В.О., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12018060190000272 від 10.05.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березянка,Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, не офіційно працюючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 близько 23 години ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували на території підприємства з каменообробки за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 де вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв в цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» моделі «DIO», який належить ОСОБА_3 . Так ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел достовірно знаючи, що в приміщенні цеху на території вказаного підприємства знаходиться мопед марки Honda» моделі «DIO», який належить ОСОБА_3 маючи вільний доступ до приміщення вказаного цеху вивів мопед з цеху після чого увівши в оману ОСОБА_2 повідомив останньому, що вказаний мопед належить йому та попросив останнього вивести мопед з території підприємства на що останній погодився та вивів мопед з території вказаного підприємства.

Після чого ОСОБА_1 вийшов з території вказаного підприємства сів за кермо мопеда та на вищевказаному мопеді місце злочину залишив, та таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом вартістю 14 000 грн. 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 14000 грн. 00 копійок.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 05.05.2018 заволодів мопедом, який належав потерпілому ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Прокурор, обвинувачений не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289КК України,як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину визнав повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував збитки потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати відсутні .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк -1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речові докази: мопед марки «Honda» моделі «DIO» - залишити власнику ; оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова