Рішення № 9184988, 05.08.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

справа № 2- 1637/ 2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого – судді Савченко Г.В.,

при секретарі Прігожиній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об”єднання № 13» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирної платі та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулось КП «ВРЕЖО-13» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі та платі за комунальні послуги, в якому вказав, що відповідачі мешкають у квартирі № 135 будинку ? по вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі і повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі, порушуючи правила користування житловими приміщеннями, припинили оплату комунальних послуг, утворивши на 30.11.2007 року заборгованість в сумі 10772,75 гривень, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку. Крім основного боргу, позивач просить стягнути судові витрати, які були понесені ним при зверненні до суду, та судовий збір на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, суду пояснив, що відповідачі не вносили своєчасно оплату за комунальні послуги, у зв’язку з чим станом на 30.11.2007 рік утворилась заборгованість в розмірі 10772,75 гривень, з яких 2750,21 гривень складає заборгованість по квартирній платі, а 8022,54 гривні –по комунальним послугам. Заборгованість утворилась з 2001 року, але згідно з ч.1ст. 264 ЦК України перебуг позовної давності переривався у зв”язку із здійсненням відповідачем періодичних виплат заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, що свідчить про визнання відповідачами боргу, тому позивач п росить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість в повному обсязі, поновивши строк позовної давності, а також стягнути судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Своїх заперечень на позов не надав, тому суд вважав за доцільне розглянути справу за відсудністю відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, заявила, що не визнає заборгованості за період з 2001 року до грудня 2004 року, а з урахуванням того, що з грудня 2004 року вона сплатила 1218, 56гривень за комунальні послуга з заборгованості, яка складає 6287 гривень 52 коп., то її борг має становити 1925 гривень 20 коп., а 3143 гривні 76 коп. повинен сплачувати ОСОБА_1

Представник позивача не заперечував проти поділу загальної суми боргу – 10772 гривни 21 коп. між відповідачами порівну, оскільки в жовтні 2005 року відповідачі розірвали шлюб і не ведуть спільного господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши пісьмові докази по справі - довідку про заборгованість, довідку про склад родини, копії особового рахунку відповідачів, копію рішення про розірвання шлюбу, копії квитанцій про часткову сплату комунальних платежів відповідачем, суд вважає позов обґрунтованим, заснованим на Законі, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартирі № 135 будинку ? по вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі, а відповідач ОСОБА_1 – членом його родини, разом з ними проживає неповнолітня дочка відповідачів, яку вони зобов”язані спільно утримувати і у віповідності до ст.68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Порушуючи свої забов”язання, відповідачі оплату за надані послуги вносили вкрай нерегулярно, у зв”язку з чим, станом на грудень 2007 року у них утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 2750 гривень 21 коп. та платі за комунальні послуги в розмірі 8022,54 гривень.

Підтвердженням наявності боргу є надані позивачем щомісячні розрахунки заборгованності, з відомостями про дати та суми оплати відповідачами комунальних послуг та квартирної плати, починаючи з 2000 року. Всі суми платежів, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у вказаних розрахунках враховані.

Враховуючи, що позивачем доведені усі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8022,54 гривень та за квартирну плату в сумі 2750 гривень 21 коп., що загалом складає суму 10772 гривни75коп.

Суд вважає, що нема підстав для відмови в стягненні боргу за період з січня 2000 року до грудня 2004 року, оскільки відповідачі на той період визнавали борг, виплачували заборгованість у серпні 2001 року (200 гривень) у червні 2004 року ( 65,29 гривень), у квітні 2005 року (300 гривень), у серпні 2007 року (115 гривень). Відповідачі в повному обсязі користувалися комунальними послугами, проживаючи в своїй квартирі за вищенаведеною адресою, обидва є працездатними і ніяких підстав звільняти їх від сплати боргів за спожиті житлово-комунальні послуги суд не вбачає.

Зважаючи на згоду представника повідача суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам не солідарно, а з кожного порівну, оскільки на момент розгляду справи шлюб між відповідачами розірваний.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. (на користь держави) та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 264 ч.1, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 228 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь КП „ВРЕЖО -13” м.Запоріжжя, пр. Металургів,11 р/р 26008045520001, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121479 АКБ «Индустріалбанк» заборгованності за житлово-комунальні послуги в суммі по 5386 гривень / п”ять тисяч триста вісімдесят шість гривень/ та 37 копійок з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50 коп. з кожного та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді на користь позивача в розмірі по 15 грнивень з кожного.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апелляційного суду Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Суддя