Ухвала суду № 91847829, 29.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1460/13-ц

6/214/116/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Чеботарь Ж.С. звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 15 червня 2020 року (надійшла до суду 02 липня 2020 року), в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/214/1484 по справі №214/1460/13-ц, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3836/33146/74 від 06 червня 2007 року; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що 09 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3836/33146/74 від 06 червня 2007 року в розмірі 174 963 грн. 10 коп. На виконання заочного рішення судом видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 05 червня 2014 року та пред`явлено на примусове виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця від 18 листопада 2014 року виконавче провадження відкрито, а 28 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оригінал виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував, станом на 14 квітня 2020 року виконавчий лист №2/214/1484 по справі №214/1460/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, повторно не надходив. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на її переконання, пропущений з поважних причин. Окремо представник зауважила, що 27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення щодо зміну типу товариства з «Публічне» на «Приватне» та повного найменування з «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3836/33146/74 від 06 червня 2007 року в розмірі 174 963 грн. 10 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05 червня 2014 року та пред`явлено до примусового виконання у встановленому законом порядку 18 листопада 2014 року до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця від 25 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 22 січня 2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 із забороною на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 28 вересня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлення заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення щодо зміну типу товариства з «Публічне» на «Приватне» та повного найменування з «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 вересня 2020 року №17.13-34/57246 на запит суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1484 по справі №214/1460/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , знищено.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14 квітня 2020 року, виконавчий лист №2/214/1484 по справі №214/1460/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – АТ «Райффайзен Банк Аваль» на примусовому виконанні не перебуває.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачеві не перешкоджає повторному пред`явленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.Зазначені обставини встановлені відповідями ДВС та змістом поданої стягувачем заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як слідує зі ст.12 ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа станом на момент звернення представника стягувача до суду закінчилися, оскільки у зв`язку з пред`явлення виконавчого листа до виконання 18 листопада 2014 року, у відповідності до вимог ст.12 ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, були перервані, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 28 вересня 2016 року стягувачу у відповідності до вимог ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, поновилися, тобто строк пред`явлення до виконання закінчився 05 жовтня 2019 року.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.260, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/214/1484 по справі №214/1460/13-цу відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 29 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко