Рішення № 91847603, 22.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3559/20

Провадження № 2-а/185/64/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

встановив:

У травні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2556017 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2020 року інспектором роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орловим Є.С. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2556017, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.б. ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідачем-1 було порушено процедуру розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. У відзиві на позов від 10.08.2020 року представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а отже немає підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАМ № 2556017 від 19.05.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змісту вказаної постанови вбачається, що 19.05.2020 року о 18:35 в м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 22/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Shkoda Octavia A5 НОМЕР_1 , та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б. ПДР - порушення вимог знаків пріоритету (а.с.7).

Згідно п. 8.4.б. Правил дорожнього руху, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За диспозицією ч.1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року відповідачів було зобов`язано надати суду копію відеозапису з камери автомобіля 0832, що зазначено додатком до постанови серії ЕАМ № 2556017 від 19.05.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, однак зазначений доказ вони не надали.

Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ЕАМ № 2556017 від 19.05.2020 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 32,192,242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2556017 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Інспектор роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядовий поліції Орлов Євгеній Сергійович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя М. М. Перекопський