Вирок № 91847449, 29.09.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1597/17

1-кп/180/32/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар - Котова Н.С.,

з участю прокурора - Морозова Є.С.,

захисника адвоката - Левченка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017040330000550 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого в охороні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросила допомоги останнього, для того аби заспокоїти її знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий знаходився в неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , наносить їй тілесні ушкодження. У ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження котрі відносяться до середнього ступеню тяжкості, також легкі тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження що маються незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , 22.07.2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин зайшли на подвір`я домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .. Виявивши, що двері та вікна до житлового будинку зачинені, ОСОБА_2 через хвіртку вікна проник до середини вищевказаного будинку, в якому знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 .. В цей час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_6 обома руками взяв за шию ОСОБА_2 . В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 кулаками обох рук наніс не менше семи ударів в область голови та не менше двадцяти ударів руками та ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: « сумісної тупої ; травми голови та тулубу, а саме - синці в обох пара орбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно - скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ; області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, а також на спинці ліворуч; свіжі, прижиттєві крововиливи у м`яких покривних тканинах голови правої скроневої області і лівої тімьяно-потиличної області, багато осколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субархноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври. Забої легень, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах), гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині).

Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня | тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від ; 17.01.1995 р. № 6), які призвели до настання смерті.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в даному випадку і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають». Після чого, ОСОБА_2 вивів потерпілого ОСОБА_6 за межі домоволодіння АДРЕСА_2 таі залишив там ОСОБА_6 , а потім направився в бік свого домоволодіння.

Потерпілий ОСОБА_8 о 16 годині 50 хвилин 22.07.2017 року швидкою медичною допомогою був доставлений до КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР», де в реанімаційному відділенні помер ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17 годині 20 хвилин.

Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубу, багато уламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

ОСОБА_2 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що днем раніше йому телефонував сусід та повідомив, що невідома особа розкрадає речі ОСОБА_5 , яка доводиться тіткою його дружині. Він прийшов до тітки, але вже нікого не застав. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_9 , та почала жалітися, що їй погано, і що ОСОБА_8 її вбиває. Він попросив ОСОБА_10 сходити з ним до ОСОБА_9 , подивитись, що там відбувається. Разом вони пішли, по дорозі зайшли до магазину, купили пляшку горілки. По приходу за адресою проживання ОСОБА_9 вони зайшли у двір. Двері в будинок були зачинені, тоді він постукав у вікно. Зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_9 , а потім за нею ОСОБА_8 . Він побачив, що обличчя ОСОБА_9 побите, і попросив відчинити двері. ОСОБА_8 відмовився, почав кричати на ОСОБА_9 , що вона його зрадила, чи щось подібне, кинувся на неї і почав душити. Побачивши таке, він через відчинену кватирку у вікні заліз до приміщення, при цьому впав на підлогу, і тут на нього кинувся ОСОБА_8 , який почав його душити. Лежачі на підлозі і рятуючись від удушення, він вдарив правою рукою по щелепі ОСОБА_8 . Однак той не відреагував. Тоді він вдарив вдруге по обличчю ОСОБА_8 , куди саме не пам`ятає. ОСОБА_8 відпустив його, відійшов і впав на підлогу. Він побачив, що ОСОБА_9 вже стоїть на ногах, відчинив двері, сів на поріг. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_8 , перечепився через поріг, вдарився об стіл та впав на землю. Він намагався допомогти ОСОБА_8 піднятися, однак той на четвереньках поповз до хвіртки. Він відчинив ОСОБА_8 хвіртку, той вийшов, піднявся. Закривши хвіртку, почув грюкіт. Бачив, що ОСОБА_8 впав біля бордюру і вже почав підніматися. Він знову намагався допомогти, але ОСОБА_8 продовжував відштовхувати його руки, і зробивши ще пару кроків, впав на проїжджу частину дороги. Він підійшов до ОСОБА_8 , двічі-тричі вдарив його ногою по сідницях і сказав, щоб той забирався з дороги, а потім пішов у двір для того, щоб намочити рушника та дати ОСОБА_8 для того, щоб той витер собі обличчя, однак того вже там не було. Він зайшов у двір, випив два стакани горілки, а потім пішов додому, зробив тормозок та ліг спати. Вночі його розбудили працівники поліції, та забрали до відділу, нічого не пояснюючи. Вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки від ударів, які саме він наносив ОСОБА_8 , потерпілий померти не міг.

Представник потерпілого Ноздрін М.М. в суді підтвердив, що на адресу міської ради надійшло повідомлення про порушення кримінального провадження. Оскільки у потерпілого не було родичів, слідчий просив надати представника від міської ради. Фактичні обставини по справі йому не відомі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що з обвинуваченим він перебуває у родинних відносинах, так як іх дружини є сестрами, від сусідів постійно надходили скарги, що ОСОБА_8 ображає тітку його дружини ОСОБА_9 . Того дня він разом з обвинуваченим пішли до тітки, двері їм ніхто не відчинив, тому ОСОБА_11 переліз через кватирку до хати і почав виштовхувати з хати потерпілого. ОСОБА_8 кілька разів падав на підлогу, оскільки був дуже п`яний. Обвинувачений постійно підіймав потерпілого бо той не тримався на ногах. Потім обвинувачений перевів потерпілого через дорогу і залишив його там. Повернувшись у двір, вони трохи посиділи, випили горілки та обвинувачений пішов додому, а він залишився гостювати у тітки. Пізніше їх забрали до відділу поліції. Зі слів бабусі йому стало відомо, що ОСОБА_8 пропивав її пенсію та систематично наносив їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_9 це її матір, вони проживають окремо. Хто такий ОСОБА_8 їй не відомо, мати постійно вживала алкоголь, з ким їй не відомо. В той період вона з родиною відпочивали на морі, їй зателефонував слідчий та повідомив, що біля будинку її матері сталося вбивство. Коли вони повернулися з відпочинку, вона поїхала до матері. Мати була побита, вона сказала, що хтось зайшов до будинку та почав її бити, а ОСОБА_13 врятував її. Декілька разів, коли вона поралась по господарству, до матері приходив незнайомий їй чоловік, але до будинку вона його не пустила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідом потерпілого. Підтвердив, що ОСОБА_8 постійно вживав алкогольні напої, проживав разом з бабусею, з якою постійно сварилися. Потерпілий на бабусю кидався пляшками, на його зауваження не реагував. Він повідомляв про поведінку ОСОБА_8 бабусиних родичів, щоб якось відреагували. Про самі обставини справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що піднявши з медичного архіву справу, повідомляє, що потерпілий ОСОБА_8 поступив до лікарні 22 липня 2017 року о 16-50 год. з адреси вул. Рози Люксембург в м. Марганець. Після огляду було встановлено діагноз - тупа травма грудної клітини, набряк легень, переломи ребер, лівого плеча, травматичний шок важкого ступеню. Після чого, того ж дня о 17 -20 год. ОСОБА_8 помер у відділенні реанімації.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року згідно якого, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що домоволодіння знаходиться біля проїжджої частини дороги. Вхідні двері до будинку - металеві, в будинку чотири кімнати. В коридорі та ванній кімнаті обстановка не порушена. В кухонній кімнаті обстановка порушена, безлад, в інших кімнатах безлад та антисанітарні умови. На подвір`ї домоволодіння на бетонному покритті, біля вхідних дверей до будинку та біля огорожі виявлено плями бурого кольору. Вилучено сліди речовини бурого кольору з подвір`я, проїжджої частини, з холодильника та з підлоги та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.53-65)

Довідкою чергового лікаря КП «Марганецька центральна міська лікарня» від 22 липня 2017 року, згідно якої, невідомий чоловік знаходився у відділенні реанімації Марганецької ЦМЛ 22 липня 2017 року з 16:50 години по 17:00 годину. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, тупа травма грудної клітини, переломи ребер, лівого плеча, травматичний шок.

(т.1 а.с.68);

Лікарським свідоцтвом про смерть № 140 від 24 липня 2017 року, згідно якого. смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_10 у реанімаційному відділенні міськлікарні внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

(т.1 а.с.70);

Висновком експерта № 140-Е від 22 липня 2017 року, згідно якого, смерть ОСОБА_6 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох параорбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно-скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, в лівій скроневій області, в потиличній області посередині, а також на спині ліворуч; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови правої скроневої області і лівої тім`яно-потиличної області, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, росповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах) і гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями ОСОБА_16 під ендокардом лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) і розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені.

(т.1 а.с.71-74);

Протоколом огляду предмету від 22 липня 2017 року, згідно якого, місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено у ванній кімнаті в ванні пластикову миску бежевого кольору з водою в якій замочені речі з плямами червоно-коричневого кольору, а саме шорти сірого кольору та футболка синього кольору з битими смужками з х/б матеріалу. Зі слів учасника даної слідчої дії ОСОБА_2 одяг, який знаходився у ванній кімнаті у мисці з водою, належить йому - саме в цих речах він спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_4 . Оскільки речі були у крові він їх замочив у мисці з водою. Футболку та шорти вилучено.

(т.1 а.с. 157-159);

Направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23 липня 2017 року, згідно якого, станом на 00 годину 15 хвилин 23 липня 2017 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові - 0,99 %о

(т.1 а.с.79);

Протоколом огляду трупа від 24 липня 2017 року, відповідно до якого, було оглянуто труп ОСОБА_6 , та встановлено тілесні ушкодження на ньому.

(т.1 а.с. 160-164);

Протоколом огляду предмета від 19 вересня 2017 року, згідно якого місцем проведення огляду є приміщення кабінету № 25 Марганецького ВП НВП ГУНП Дніпропетровської області. Об`єктом огляду є пара резинових капців червоно-чорного кольору в спец пакеті № 0011217 з написом «22.07.2017 року затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Шльопанці суцільні, підошва рифлена. Верхня частина шльопанців чорного кольору, імітує перехрещення ремінців. На устілках та верхній частині шльопанців виявлені плями темно-бурого кольору. На правому шльопанці, ближче до носку, мається вставка червоного кольору дугоподібної форми розмірами 6x1 см. Вказана вставка, вдавлена прямо всередину підошви на глибину приблизно 3-4 мм. Згідно висновку експерта №140/Е від 09.08.2017 року: «...в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, дугопобідної форми, дуга відкрита вверх і в перед, розмірами 6x1см.»

(т.1 а.с.126-131);

Висновком експерта № 859/Н, від 01.09.2017 року, згідно якого, на представленій для дослідження парі гумових шльопанців встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений в цих слідах антиген Н. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_2 виключається.

(т.1а.с.88-89);

Висновком експерта № 1014, від 01.09.2017 року, згідно якого, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 від самого ОСОБА_6 . Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа від підозрюваного ОСОБА_2 не отримані. Встановити походження епітеліальних клітин з ядрами виявилося неможливим.

(т.1 а.с.91-95);

Висновком експерта № 855/Н від 01.09.2017 року, згідно якого, в змивах речовини бурого кольору з проїжджої частини напроти домоволодіння, змивах речовини бурого кольору з підлоги поруч із душем, вилучених в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає походження цих слідів крові від ОСОБА_6 . Виключається їх походження від ОСОБА_2

(т.1а.с.100-102);

Висновком експерта № 853/Н від 02.08.2017 року, згідно якого, встановлено групову приналежність крові ОСОБА_2

(т.1 а.с.104-105);

Висновком експерта № 854/Н від 29.08.2017 року, згідно якого, встановлено групову приналежність крові ОСОБА_6

(т.1 а.с.107-108);

Висновком експерта № 856/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого, на змивах з рук ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_6

(т.1 а.с.110-111);

Висновком експерта № 857/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого на змивах з ніг ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_6

(т.1 а.с.113-114);

Висновком експерта № 858/Н, від 31.08.2017 року, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові від ОСОБА_6 . Можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_2 виключається.

(т.1 а.с.116-117);

Висновком експерта № 860/Н, від 01.09.2017 року, згідно якого, на представлених для дослідження шортах та футболці, вилучених в ході огляду місця мешкання ОСОБА_2 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не представилося можливим.

(т.1 а.с.119-120);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого, група у складі слідчого СВ Марганецького ВП Земляченко Р.М., двох понятих, підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Левченка А.С. та судово-медичного експерта ОСОБА_18 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Перед початком слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що 21 липня 2017 року приблизно у вечірній час доби йому зателефонував сусід баби ОСОБА_19 та повідомив що її обкрадає чоловік, якого вона пустила до себе в прийми. На що ОСОБА_2 прийшов до її подвір`я, по АДРЕСА_2 , та озирнувшись останній виявив що все спокійно довкола та будинок зачинений. На що останній ще трохи почекав біля будинку та зрештою пішов до себе до дому. Після чого, наступного дня 22 липня 2017 року ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вирішили все-таки піти до баби ОСОБА_19 та провідати останню. Підійшовши до двору, та пройшовши повз незачинені ворота ОСОБА_2 виявив що двері до будинку були зачинені. Постукавши у вікно, до вікна відразу вийшла баба ОСОБА_20 . На що ОСОБА_2 спитав в останньої що в неї з обличчям, а вона відповіла: «Цей гад мене побив!». Після чого до баби ОСОБА_19 підійшов невідомий йому чоловік та взявши її за шию відвів її від вікна. На що ОСОБА_2 злякався, та оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна аби проникнути до хати, однак всі вікна були зачинені та ОСОБА_2 повернувся до вікна котре знаходилось біля вхідних дверей. Після чого, через форточку вікна ОСОБА_2 проник до середини будинку. Коли останній заліз до хати до нього вийшов невідомий чоловік, та взявши ОСОБА_2 за горло та сказав що задушить останнього. На що, ОСОБА_2 підвівся та кулаком правої руки наніс одного удару в ліву щелепу чоловіка, але останній продовжував тримати ОСОБА_2 за горло, на що останній наніс одного удару долонею по обличчю в область носа невідомого чоловіка, на що він впав обличчям до низу та вдарився об підлогу. Потім він підвівся та перевернувся на лівий бік. ОСОБА_2 спитав в останнього де бабусині гроші, на що той відповів що витратив їх. ОСОБА_2 зазначає що баба ОСОБА_20 в цей час була в сусідній кімнаті та не бачила ударів. Потім ОСОБА_2 вийшов на вулицю та присів на порозі будинку. В цей момент з будинку вийшов чоловік та ледве ідучи вдарився і спотикнувся, через що обличчям та грудною клітиною вдарився об стіл а потім скотився на ОСОБА_2 та вдарився об коліна останнього своїми ребрами. Потім невідомий чоловік став виповзати на вулицю та ледве підвівшись на ноги, впав обличчям до низу та вдарився об асфальт. На що, ОСОБА_2 допоміг йому підвестись та останній зробивши ще один крок та знову упав обличчям до низу об асфальт. Після чого, невідомий чоловік видимо хотів ще раз підвестись однак впав на лівий бік прямо на дорозі. Зрештою ОСОБА_2 наніс йому два поштовхових удари по сідницях аби останній підвівся - однак останній не вставав, на що ОСОБА_2 перетяг його на узбіччя дороги. ОСОБА_2 доповнив, що 21 липня 2017 року баба ОСОБА_20 була не побита та В нормальному стані та вільно пересувалась. Крім того, коли ОСОБА_2 лежав на підлозі у будинку, його лежачого схопив невідомий чоловік за горло.

(а.с.173-178, 179);

Висновком експерта № 140-Е-Д-1 від 14 вересня 2017 року, згідно якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерт ОСОБА_21 приходить до висновку, що всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, в термін від декількох годин до 1 доби до настання смерті. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багато уламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, експерт вважає неможливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим утворення їх за умов, обставин та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту.

(т.1 а. с.75-76);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого група у складі слідчого СВ Марганецького ВП Земляченко Р.М., двох понятих та свідка ОСОБА_7 , а також судово-медичного експерта ОСОБА_18 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Перед початком слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 повідомив, що 22 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_22 - знайома ОСОБА_2 . Прийшли з тією метою, аби перевірити те, що сусіди ОСОБА_23 повідомляли про те, що її обкрадає чоловік, котрого остання пустила до себе в прийми. Пройшовши на подвір`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виявили, що двері до будинку зачинені. Після чого, ОСОБА_2 почав стукати у вікна до хати, та до вікна біля вхідних дверей підійшла баба ОСОБА_20 , та ОСОБА_2 став з нею розмовляти. Коли баба ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_2 про те, що: «Цей гад мене побив!», потім ОСОБА_2 розуміючи що чоловік котрий знаходиться в будинку разом з бабою ОСОБА_24 не дозволяє відчинити їй двері, на що ОСОБА_2 оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна, та згодом повернувся назад до вікна біля вхідних дверей та через форточку проник до середини будинку. Тим часом, ОСОБА_7 пішов подвір`ям аби подивитись, що у баби ОСОБА_19 викрадено з подвір`я. Через деякий час з подвір`я ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_2 тримає невідомого чоловіка за одяг, а той на четвереньках виповзав з подвір`я на вулицю. Після чого біля калітки невідомий чоловік ледве підводячись, самостійно двічі падав обличчям об асфальт та вдарявся головою. Потім, коли невідомий чоловік лежав на дорозі, ОСОБА_2 наніс два удари ногою по сідницях останнього.

(т.1 а.с.166-171, 172);

Висновком експерта № 140-Е-Д-2 від 14 вересня 2017 року, згідно якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерт ОСОБА_21 приходить до висновку, що враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що їх утворення є неможливим за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

(т.1 а.с.77-78);

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілого.

(т.1 а.с. 134-139).

Висновком судово-психіатричного експерта № 42 від 07 березня 2017 року згідно якого, ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.1 а.с.205-207).

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Клопотання захисника адвоката Левченка А.В. щодо визнання доказів неналежними та недопустимими не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.1 ст. 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Заявляючи клопотання захисник належним чином не обгрунтовує свою позицію та не розмежує, які саме докази є неналежними, а які недопустимими, просить взагалі визнати наведені ним докази і недопустимими і неналежними.

Протоколи проведених процесуальних дій, які на думку захисника є нечитабельні і до них наявний переклад не можуть бути визнані неналежними та недопустимими доказами, оскільки вказані протоколи складені під час проведення процесуальних дій у спосіб, передбачений діючим КПК України і кожен з них прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявність роздрукованого тексту до протоколів не є перекладом, як зазначає захисник, і не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу допиту ОСОБА_25 на досудовому слідстві, оскільки суд не вправі обгрунтовувати судове рішення показаннями наданими слідчому або прокурору, оскільки свідок ОСОБА_9 через стан свого здоров`я не була допитана в судовому засіданні, суд не поклав в основу вироку її показання дані на досудовому слідстві, тому і підстав для визнання вказаного доказу недопустимим суд не вбачає.

Клопотання в частині визнання недопустимими та неналежними речових доказів по справі, через те, що під час вилучення вони не були опечатані належним чином також не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи вказана позиція спростовуються та речові докази належним чином упаковані до спецпакетів з зазначенням номерів та передані на зберігання у передбаченому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обраний ухвалою суду 05 червня 2019 року, закінчився - 03 серпня 2019 року.

Обвинуваченому необхідно зарахувати в строк відбування покарання, період затримання його з 22 липня 2017 року по 24 липня 2017 року та період тримання під вартою з 11 жовтня 2018 року до 05 червня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- Двадцять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них, вставну щелепу в спецпакеті № 3566969, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000550, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №63 (т.1 а.с.67), слід знищити.

- Сіру футболку, яка знаходиться в спецпакеті № 3477754, резинові капці, що знаходяться в спецпакеті № 0011197, чоловічу футболку та шорти в двох поліетиленових пакетах, бежеві чоловічі шорти в спецпакеті № 0011215, камуфляжні штани в спецпакеті № 0011216, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000550, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій (т.1 а.с.67, 133), слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту витрати на залучення експертів складають 989 гривень 60 копійок, оскільки вказана сума жодним доказом не підтверджується та матеріали справи не містять інформації на яку саме експертизу (номер, дата) витрачено вказану суму коштів, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, період затримання його з 22 липня 2017 року по 24 липня 2017 року та період тримання під вартою з 11 жовтня 2018 року до 05 червня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- Двадцять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них, вставну щелепу в спецпакеті № 3566969, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000550, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - знищити.

- Сіру футболку, яка знаходиться в спецпакеті № 3477754, резинові капці, що знаходяться в спецпакеті № 0011197, чоловічу футболку та шорти в двох поліетиленових пакетах, бежеві чоловічі шорти в спецпакеті № 0011215, камуфляжні штани в спецпакеті № 0011216, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000550, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому захиснику та прокурору.

Суддя: О . С. Янжула