Рішення № 91847308, 22.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/546/20

2/0203/558/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.04.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-301/121/2007, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 60770 доларів США. В наступному з відповідачем укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими суму кредиту було конвертовано у національну валюту - гривню. 15.01.2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились змінити валюту виконання боргових зобов`язань за кредитним договором на гривню, за офіційним курсом НБУ на час проведення такої зміни; викладено графік платежів в новій редакції; а також встановлено, що з 15.01.2015 року по 01.01.2020 року позичальник сплачує за кредитом проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,42% річних, на період з 02.01.2020 року до повного виконання зобов`язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка. Також 02.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-301/072/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 24.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 591259 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 511262 грн. 97 коп., заборгованості по процентам в сумі 78572 грн. 42 коп., заборгованості по штрафним санкціям в сумі 1423 грн. 67 коп., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

В наданому клопотанні представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засіданні за неодноразовими викликами не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.11,525,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст.546,547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-301/121/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 60770 доларів США.

В наступному з відповідачем укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими суму кредиту було конвертовано у національну валюту - гривню. Так, 15.01.2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору №ML-301/121/2007 від 02.04.2007 року, відповідно до якого сторони домовились змінити валюту виконання боргових зобов`язань за кредитним договором на гривню, за офіційним курсом НБУ на час проведення такої зміни; викладено графік платежів в новій редакції; а також встановлено, що з 15.01.2015 року по 01.01.2020 року позичальник сплачує за кредитом проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,42% річних, на період з 02.01.2020 року до повного виконання зобов`язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка.

Також 02.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-301/072/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував, в зв`язку з чим, згідно наданого банком розрахунку, станом на 24.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 591259 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 511262 грн. 97 коп., заборгованості по процентам в сумі 78572 грн. 42 коп., заборгованості по штрафним санкціям в сумі 1423 грн. 67 коп.

Враховуючи обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем письмових доказів, які відповідачами не спростовані, а також наведені вище положення законодавства, умови укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позову банку в повному обсязі та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ML-301/121/2007 від 02.04.2007 року, яка виникла станом на 24.09.2019 року, в сумі 591259 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 511262 грн. 97 коп., заборгованості по процентам в сумі 78572 грн. 42 коп., заборгованості по штрафним санкціям в сумі 1423 грн. 67 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 4434 грн. 44 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,526,546,547,553,554,610-612,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, РНОКПП 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-301/121/2007 від 02 квітня 2007 року, яка виникла станом на 24 вересня 2019 року, в сумі 591259 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 511262 грн. 97 коп., заборгованості по процентам в сумі 78572 грн. 42 коп., заборгованості по штрафним санкціям в сумі 1423 грн. 67 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, РНОКПП 21685166) судовий збір в сумі 4434 грн. 44 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, РНОКПП 21685166) судовий збір в сумі 4434 грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 29 вересня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак