Постанова № 91846673, 29.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10137/20

Провадження № 3/932/3712/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , водія-учасника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2020 року о 07.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Весніна, в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Б.Хмельницького, не надав переваги у русі автомобілю марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 серпня 2020 року, приблизно о 07.40 год., в м. Дніпро, він рухався на автомобілі марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Весніна, в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. При виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Богдана Хмельницького, не надав переваги у русі автомобілю марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, оскільки у останнього був увімкнений поворот праворуч, чим ввів його в оману такими діями. У зв`язку з чим, він вирішив, що автомобіль марки «KIA CEED» буде повертати на ту вулицю, з якої він виїжджав, а тому у нього не було ніяких перешкод у здійсненні маневру. Однак, як потім стало відомо водій автомобіля «KIA CEED» забув виключити поворот, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а відтак просив суд закрити провадження по даній справі з цих підстав.

Водій – учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2020 року приблизно о 07.40 год., керуючи автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. На перехресті з вул. Весніна, виїхав автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі. Він одразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вказав, що рухаючись по пр.Богдана Хмельницького, він увімкнув сигнал правого повороту, щоб виїхати на свою смугу, так як автомобілі, що повертають з вул.Весніна на пр.Богдана Хмельницького практично завжди займають його смугу.

Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118435 від 18.08.2020 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, так як у відповідності до п.16.11 ПДР України, саме водій ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Дані покази водія ОСОБА_2 узгоджуються із схемою місця ДТП, а також встановленою в ході огляду локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у автомобіля «KIA CEED» під керуванням ОСОБА_2 був увімкнений сигнал правого повороту, через що він був упевнений, що водій вказаного авто буде повертати на ту вулицю, з якої він виїжджав, у зв`язку з чим виїхав на головну дорогу, судом не приймається як підстава його невинуватості, оскільки водій ОСОБА_1 , у відповідності до п.16.11 ПДР України, повинен був надати дорогу автомобілю під керування водія ОСОБА_2 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху, в тому числі за наявності у останнього увімкненого сигналу правого повороту.

А тому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку, а також те, що він бачив автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по пр. Богдана Хмельницького, нічого не заважало переконатися в безпечності початку руху, аби не створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед виїздом на нерегульоване перехрестя, дати дорогу автомобілю «KIA CEED», який наближався до перехрестя по головній дорозі, тобто виконати вимоги п. 16.11 ПДР України.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехічної експертизи суд залишає без задоволення та вважає необґрунтованим, так як наведені ним питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук