Ухвала суду № 91845894, 29.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/22773/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60970972, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 06.04.2017 №5011

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60970972, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем з примусового виконання виконавчого напису за №5011 від 06.04.2017 (далі - виконавчий напис нотаріуса), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» послалось на те, що 17.08.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту №490957544. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 06.04.2017 №5011 у ОСОБА_1 наявна сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої настав. В подальшому між Банком і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу від 28.01.2019 №2019-1АБ/ВЕСТА, згідно якого назване товариство набуло право вимоги до боржника за договором кредиту. 29.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/2 відступило заявнику право вимоги за договором кредиту №490957544. Таким чином, заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає про можливість адміністративним судом здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом норми ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє починаючи з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Частиною першою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 442 зазначеного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України визначена підсудність справ щодо вирішення процесуальних питань, пов?язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Зокрема, ч. 2 зазначеної статті Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту наведених норм у сукупності можна дійти висновку про те, що станом на час надходження до Окружний адміністративний суд міста Києва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вих. №18958 від 22.09.2020, суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас така заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства та за місцем виконання відповідного виконавчого напису.

В силу припису ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Враховуючи те, що станом на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою вих. 18958 від 22.09.2020 можливість вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, то суд повертає цю заяву без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на правову позицію, наведену у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, оскільки висновок Касаційного суду у даній постанові стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у даному випадку Товариство подало до суду заяву в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017. Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження за цими статтями Кодексу не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вих. №18958 від 22.09.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скочок Т.О.