Рішення № 91844562, 18.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р. Справа №480/1060/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача – Демидової Я.Ю.

представника відповідача – Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1060/20 за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі за текстом - позивач, КП ВУВКГ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0062655004 від 06.11.2019 про стягнення штрафу в сумі 1039535,64 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами камеральної перевірки відповідачем складено Акт № 1424/18-28-50-04/03352716 від 16.10.2019 перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у єдиному реєстрі податкових накладних позивачем за серпень, грудень 2017 року та квітень - вересень 2018 року (далі по тексту - Акт). На підставі Акту перевірки 06.11.2019 Конотопським управлінням ГУ ДПС у Сумській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобов`язано сплатити штраф в сумі 1039535,64 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Прийняте відповідачем податкове рішення є неправомірним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема ГУ ДПС у Сумській області не дотримано строк та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому вони суперечать законодавству з питань оподаткування.

Позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено. Неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями- рішеннями.

Ухвалою суду від 21.02.2020 позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідно до даних електронного рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в період складання податкових накладних за період з 25.08.2017 по 15.09.2018 до граничного терміну їх реєстрації – 30.09.2018 відсутній ліміт для реєстрації податкових накладних. Реєстраційний ліміт в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по підприємству позивача станом на 26.08.2017 складав (мінус) – 1187450,93 грн, станом на 01.12.2017 складав (мінус) – 1659845,53 грн, станом на 01.10.2018 складав (мінус) – 1546186,22 грн.

Підприємством, в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, не було забезпечено перерахування потрібної суми коштів зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних, внаслідок чого були порушені строки їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Лише 03.10.2018 позивачем проведено поповнення електронного рахунку на 3100000грн., в результаті чого від`ємна реєстраційна сума була погашена та збільшилась позитивна сума реєстраційного ліміту, яка склала 1554440грн. В результаті чого позивач з 29.10.2018 почав реєстрацію податкових накладних за 2015 рік.

Податкові накладні за серпень 2017 року, квітень - вересень 2018 року та розрахунки коригування за грудень 2017 року почали реєструвати лише з 31.07.2019.

Відтак, ГУ ДФС у Сумській області вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 №006255004 таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 13.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

04.06.20 позивачем подано відповідь на відзив в якій зазначається, що відповідачем несвоєчасно збільшено реєстраційний ліміт за рахунок субвенції, факт чого підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №818/208/16. Отже, неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Також зауважив, що на момент отримання підприємством реальної можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних, тобто на момент отримання позитивного значення реєстраційного ліміту, підприємство вже мало потребу в реєстрації 27 235 податкових накладних та розрахунків коригувань за період з 01.11.2015 по 30.09.2018. При цьому в першу чергу були зареєстровані податкові накладні, виписані в попередні періоди, оскільки в іншому разі, враховуючи реальні затрати робочого часу на реєстрацію кожної окремої накладної (разом з внесенням необхідних змін до неї у зв`язку зі змінами в законодавстві) існував реальний ризик взагалі втратити можливість реєстрації податкових накладних за певні періоди у зв`язку зі спливом граничного строку для їх реєстрації, тобто трьох років або 1095 календарних днів, відповідно до статті 102 ПКУ.

11.06.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що в період з липня 2017 року по жовтень 2018 року наявність від`ємного ліміту на електронному рахунку адміністрування ПДВ КП ВУВКГ після зарахування з боку ДФС України 04.07.2017 коштів в розмірі 1 520 442,85грн., отриманих підприємством в рахунок відшкодування різниці в тарифах в 2015 році відповідно до Постанови КМУ №375 від 04.06.2015 пояснюється наступним:

- тяжке фінансово-матеріальне становище підприємства у зв`язку з дією тарифів, нижчих, ніж собівартість наданих послуг. Потреба в відшкодуванні різниці в тарифах;

- відсутність фінансування з бюджету Договорів про організацію взаєморозрахунків, укладених КП ВУВКГ відповідно до ЗУ «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», на яке правомірно розраховувало підприємство;

- відсутність можливості вирішити питання щодо виділення коштів підприємству з місцевого бюджету у зв`язку з тим, що довгий час не відбувались сесії Конотопської міської ради.

Крім того зазначено, що 23.05.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX (далі - Закон № 466-IX), відповідно до якого штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, виписані на операції, які не передбачають видачу покупцеві податкової накладної/розрахунку коригувань, нараховані протягом періоду з 01.01.2017 до 31.12.2019 підлягають обов`язковому перерахунку із застосуванням штрафів у меншому розмірі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У поданих 30.06.2020 додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що відповідно до акту перевірки до числа податкових накладних, охоплених перевіркою входить переважна кількість податкових накладних та розрахунків коригувань за операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу ( покупцю).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом № 466-IX контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Крім того, зазначає, що з аналізу ст.201 ПК України вбачається, що штрафи взагалі не можуть застосовуватись у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією всіх податкових накладних, що не надаються отримувачу.

Представник відповідача у додаткових поясненнях від 26.08.2020 вказав, що для здійснення перерахунку сум штрафних санкцій та надсилання (вручення) нового податкового-рішення платникам податків по грошовим зобов`язанням за якими неузгоджені відповідні податкові повідомлення-рішення, які знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження по формі податкового повідомлення-рішення “Н”, здійснення скасування попереднього податкового повідомлення-рішення, чинними нормативно- правовими актами не визначена процедура скасування таких податкових повідомлень-рішень та складання нових податкових повідомлень-рішень з урахуванням нової норми ПКУ. Відсутні зміни і в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204. Законом № 466 не передбачено спеціального строку, яким зобов`язано контролюючий орган здійснити процедуру надсилання нового та відкликання попереднього податкового повідомлення-рішення, а відтак, податковий орган має право на коригування податкових повідомлень-рішень в межах строку, який передбачений прямими нормами Податкового кодексу України.

При цьому, ГУ ДПС у Сумській області вважає податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 № 006255004 (форма “Н”) законним, та таким, що прийняте згідно норм законодавства, діючого на момент прийняття, а підстав для його скасування або відкликання - не має.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами якої складений Акт № 1424/18-28-50-04/03352716 від 16.10.2019 ( том 1 а.с. 15-25).

На підставі Акту перевірки, 06.11.2019, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0062655004 про зобов`язання позивача сплатити штраф на загальну суму 1039535,64 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( том 1 а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Одночасно, відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Таким чином, джерелом поповнення електронного рахунку платника можуть бути не виключно кошти з рахунків платника податку, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України, а й інші джерела поповнення, серед яких, поповнення з поточних рахунків платника.

При цьому, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Сторонами не заперечується, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/208/16 за рахунок субвенції з державного бюджету 04.07.2017 Державною фіскальною службою України відбулося поповнення електронного рахунку КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, відкритого Державною казначейською службою України на загальну суму 1520442,85грн. (трьома транзакціями в розмірі 334017,32грн., 200000грн. та 986425,53грн.), в результаті чого від`ємна реєстраційна сума зменшилась до - (мінус) 591171,39 грн. Тобто, після зарахування субвенції з державного бюджету на електронному рахунку КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства продовжувало залишатися від`ємне значення реєстраційного ліміту.

Відтак, позивачем в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, не забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних та порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень, грудень 2017 року, квітень-вересень 2018 року.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення від 06.11.2019 № 006255004, посилається на те, що відповідачем несвоєчасно збільшено реєстраційний ліміт за рахунок субвенції з державного бюджету на електронний рахунок підприємства в розмірі 1520442,85 грн., при цьому позивачем не надано доказів того, що вказаної суми субвенції після її реєстрації ДФС України було б достатньо для реєстрації податкових накладних.

Позивачем не надано доказів поповнення із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства намагалось своєчасно зареєструвати податкові накладні, виписані в серпні, грудні 2017 року, квітні-вересні 2018 року, однак отримувало відмову податкового органу у зв`язку з відсутністю ліміту для реєстрації податкових накладних. Надані копії податкових накладних за липень 2015 року та квитанції про відмову в їх реєстрації ( том 1 а.с.104-107) не можуть бути доказами виконання обов`язку підприємства позивача щодо вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних за серпень, грудень 2017 року, квітень-вересень 2018 року.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, навіть після поповнення (04.07.2017) Державною фіскальною службою України електронного рахунку КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на виконання рішення суду, підприємством позивача податкові накладні за серпень, грудень 2017 року, квітень-вересень 2018 року були зареєстровані лише в липні 2019 року.

Будь-якого належного обґрунтування неможливості зареєструвати податкові накладні одразу після поповнення рахунку, представником позивача суду не надано.

При цьому, на думку суду, безпідставними є доводи представника позивача про те, що штрафи взагалі не можуть застосовуватись у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією всіх податкових накладних, що не надаються отримувачу.

Системний аналіз норм пункту 201.1 статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до нього штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної), що не надається отримувачу (покупцю) товарів/послуг та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Як пояснила представник позивача, податкові накладні, складені КП ВУВКГ та стосовно несвоєчасної реєстрації яких податковим органом застосовано штрафні санкції, не відповідають вказаним вище вимогам, а саме, складені на операції з постачання товарів/послуг, які не стосуються операцій, що звільняються від оподаткування чи оподатковуються за нульовою ставкою.

Доводи позивача, що простроченням реєстрації податкових накладних не було завдано шкоди, зокрема державному бюджету, а тому накладений на нього штраф не є пропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном, відхиляється з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2020 у справі № 640/5833/19.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що 23.05.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Цим Законом Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу доповнено пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Виходячи з синтаксичного аналізу конструкції наведеної вище норми права, суд вважає, що в такий спосіб законодавець мав на меті убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями п. 120-1.2 ст. 120 ПК України, у випадках та за умов, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

При цьому, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

В даному випадку законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що також визнається і сторонами, кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) склала 45 податкових накладних на суму штрафної санкції 6096,64 грн, кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) склала 1112 податкових накладних на суму штрафної санкції 1033438,95 грн ( том 2 а.с.53-64).

Позивач звертався до ГУ ДПС у Сумській області з листом від 03.07.2020 (том 2 а.с. 42) щодо перерахунку розміру штрафних санкцій та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2019 №0062655004 у зв`язку зі змінами до ПК України, у відповідь на який відповідачем було роз`яснено, що для здійснення перерахунку сум штрафних санкцій та надсилання (вручення) нового податкового-рішення платникам податків по грошовим зобов`язанням за якими неузгоджені відповідні податкові повідомлення-рішення, які знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження по формі податкового повідомлення-рішення «Н», здійснення скасування попереднього податкового повідомлення-рішення, в АС «Податковий блок» підсистема «Аудит» відсутня процедура скасування таких податкових повідомлень-рішень та складання нових податкових повідомлень-рішень з урахуванням нової норми ПКУ (том 2 а.с. 68).

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини у даній справі, з урахуванням невиконання відповідачем вимог п.73 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію 1112 податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) на суму штрафних санкцій 1033438,95 грн.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.07.2020 у справі № 640/5138/19, від 22.07.2020 у справі №826/15459/18, від 29.07.2020 у справі №2040/7658/18.

На підставі ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області в рахунок відшкодування судових витрат 15499,5 грн. ( том 1 а.с.116).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головнеого управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №0062655004 від 06.11.2019 в частині застосування штрафу в розмірі 1033438,95 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Г.Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 03352716) витрати зі сплати судового збору в сумі 15499,5 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.09.2020.

Суддя А.Б. Діска