Ухвала суду № 91842748, 29.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/9279/20

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості у сумі 17250,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі №240/9279/20, про повернення сплаченої суми судового збору та уточнення до клопотання про закриття провадження у справі.

Розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Встановлено, що відповідачем повністю погашена податкова заборгованість, про що свідчить інтегрована картка платника податків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 28.05.2020 №765.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що податковий борг відповідача погашений після подання Головним управлінням ДПС у Житомирській області позовної заяви та з огляду на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 1051,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/9279/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ЄДРПОУ 43142501) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. згідно платіжного доручення від 28.05.2020 №765.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст. 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко