Ухвала суду № 91842526, 24.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 160/7634/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача 2 представника відповідача 2 Кривошеїної І.О. Москалець Г. В. Полтавець С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження у адміністративній справі №160/7634/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) пеню в розмірі – 386 090,26 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.08.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 52).

24.09.2020 року до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також перебувала адміністративна справа № 804/1666/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2016 року №0000214202 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДП в розмірі 886 991 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 443 495,50 грн., яка за своїм змістом пов`язана з даною справою, що розглядається судом. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено частково, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС залишено без задоволення, в той час як апеляційну скаргу ПрАТ «ДМЗ» задоволено у повному обсязі, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ПрАТ «ДМЗ» задоволено у повному обсязі. Із зазначеними рішеннями вказаних судів Офіс ВПП ДПС не погодився та подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. 01.07.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №804/1666/16 відкрито касаційне провадження та на даний час остаточне рішення у справі № 804/1666/16 не прийнято.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи №160/7634/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби є стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №804/1666/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2016 року №0000214202 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДП в розмірі 886 991 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 443 495,50 грн.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДМЗ» задоволено у повному обсязі, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ПрАТ «ДМЗ» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року у справі №804/1666/16 набрала законної сили.

При цьому, відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на час винесення даної ухвали відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до винесення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду судового рішення у справі №804/1666/16.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у адміністративній справі №160/7634/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду постановлене за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець