Рішення № 91842434, 16.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 160/9878/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 27.07.2020р. виконавчого провадження №62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14092 грн. 71 коп.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди від 27.07.2020р. по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1409 грн. 27 коп.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 27.07.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219 грн. 88 коп.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.КиївКлітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020р. по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14092 грн. 71 коп.;

-стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, понесені останньою при подані даного адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження №62657465 не за місцезнаходженням боржника, що суперечить вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що оскаржувані постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

15.09.2020 до суду засобами електронного зв`язку від приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказав, що у нього не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, оскільки у виконавчому написі нотаріуса №4444 від 03.07.2020 адреса місця проживання позивача вказана: АДРЕСА_2 . Також, звернув увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідач вважає, що ним не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржувані постанови була винесені приватним виконавцем Клітченко О.А. з дотриманням вимог вказаного Закону, а тому, позовна заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Від представника третьої особи письмові пояснення щодо адміністративного позову або відзиву до суду не надійшли, відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4444, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за Кредитним договором №002-26006-240514 від 24.05.2014, укладеним з ПАТ «Дельта банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020 правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 340/К від 23 березня 2018 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 є ТОВ «ФК «АЛАНД» ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, далі іменований стягував, заборгованість за кредитним договором 002-26006-240514 від 24 травня 2014 року.

Розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі, складає 13592,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -7198,27 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6394,44 грн., за вчинення виконавчого напису - 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 14092,71 грн.

07.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:

- відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконано виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєвим Олегом Станіславовичем за №4444 від 03.07.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 14092,71 гривень;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.

У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а адресою проживання: АДРЕСА_2 .

До вказаної заяви стягувачем, зокрема, додано оригінал виконавчого напису №4444 від 03.07.2020, платіжне доручення про сплату авансового внеску, копія довіреності представника стягувача.

Судом встановлено, що у кредитному договорі №002-26006-240514 від 24.05.2014 зазначено адресу боржника, а саме: місце реєстрації - : АДРЕСА_1 та адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

27.07.2020 за вищевказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62657465 з виконання виконавчого напису №4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості у розмірі 14092,71 грн.

Крім того, як слідує з матеріалів виконавчого провадження ВП №62657465, 31.07.2020р. приватним виконавцем винесено наступні постанови:

- від 27.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди,

- від 27.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

- від 31.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із прийнятими постанови приватного виконавця Клітченко О.А., вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При винесенні постанови від 27.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62657465 приватним виконавцем адресою боржника (позивача в цій справі) зазначено: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як зазначалось вище, єдиною документально підтвердженою адресою реєстрації та проживання позивача є його місце реєстрації в місті Кривий Ріг, що також підтверджується копіями паспорту та заяви №002-26006-240514 від 24.05.2014, долученими до матеріалів справи.

Жодних доказів проживання, перебування позивача в місті Києві, як і знаходження в останньому його майна, ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.

Зазначена вище адреса в місті Києві вперше була зазначена приватним нотаріусом Гораєм О.С. у виконавчому написі, після чого була вказана представником за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" в заяві приватному виконавцю про примусове виконання рішення, проте ця адреса не є місцем реєстрації позивача, а також не зазначена в кредитному договорі, тобто жодними доказами не підтверджена.

У витребуваній судом копії виконавчого провадження містяться копії кредитного договору, графіку платежів, які були надані стягувачем до виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд зазначає, що відповідач - приватний виконавець мала можливість з цих документів встановити, що адресою проживання позивача є його адреса в місті Кривий Ріг.

Доводи відповідача, що чинним законодавством не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки зміст ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» дає суду підстави стверджувати, що виконавець повинен перевірити, чи за правильним місцем проживання, перебування боржника подає виконавчий документ стягувач, оскільки за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання є підставою для повернення останнього стягувачу.

Отже, у спірному випадку відповідач, отримавши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" про примусове виконання рішення, повинен був перевірити, чим підтверджується факт проживання позивача в місті Києві, оскільки з документів чітко видно, що зареєстрованим, тобто документально підтвердженим місцем проживання позивача, є його адреса в місті Кривий Ріг, і, встановивши, що таких доказів немає, повернути виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача - приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження №62657465 не було доказів проживання, перебування боржника у виконавчому окрузі міста Києва, а тому, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №62657465 прийнята відповідачем всупереч вимог частини 2 статті 24 Закону України №1404-VIII, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції №11279 від 14.08.2020.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 27.07.2020р. виконавчого провадження №62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14092 грн. 71 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди від 27.07.2020р. по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1409 грн. 27 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 27.07.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219 грн. 88 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.КиївКлітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020р. по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14092 грн. 71 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого згідно квитанції від №11279 від 14.08.2020.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко