Рішення № 91842433, 25.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Справа № 160/6820/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/723 від 20.12.2020;

- зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву позивача щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17 серпня 2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/8013/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/416 від 12 серпня 2019р. про відмову в продовження строку дії дозволу; зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 02 липня 2019р. щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17 серпня 2024р. Розглягувши заяву позивача повторно, відповідачем оформлено рішення №01-14/72 від 20.12.2020 (надалі - рішення) про відмову в продовженні терміну дії дозволу з тих самих підстав. Позивач вважає рішення про відмову у продовженні строку дії вищевказаного дозволу таким, що порушує права позивача та охоронювані законом інтереси на здійснення господарської діяльності в сфері надання рекламних послуг, являється незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

23.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення. Відповідач зазначив, що 17 серпня 2009р. згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №385 від 12 серпня 2009р. ФОП ОСОБА_1 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за №10 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, в`їзд у місто з боку с. Орлик (ліворуч на узбіччі), строки дії якого становлять з 17 серпня 2009р. по 17 серпня 2014р. та з 17 серпня 2014р. по 17.08.2019р. У відповідності до рішення міської ради «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» за №39-04/VII від 29 січня 2016р. утворено юридичну особу - відділ реклами міської ради. 03 липня 2019р. до відділу реклами міської ради як до робочого органу надійшла заява ФОП ОСОБА_1 з проханням продовжити строк дії вищевказаного дозволу на розміщення зовнішньої реклами. З метою вирішення питання щодо продовження строку дії даного дозволу на підставі наказу начальника відділу відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському, при розміщенні рекламних конструкцій. В ході перевірки відповідачем встановлено, що рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М1:500) місцю розташування рекламного засобу на 3,5 метрів, а також, що рекламний засіб фактично має висоту опори 4300 мм, в той час в ескізі зазначено її висоту 4840 мм, а фундаментальний блок не заглиблено як те визначено ескізом та має висоту 380 мм та ширину 1800/2330 мм. За результатами перевірки позивачу скеровано два попередження від 31.07.2019 року № 54-П та від 08.08.2019 року № 55-П та два листа від 02.08.2019 року №01-14/388 та від 08.08.2019 року №01-14/402. Отже, за результатами розгляду вказаної заяви листом відділу реклами міської ради (робочим органом) за №01-14/723 від 20.12.2019 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за відповідною адресою не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами (п. 7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженому рішенням Виконавчого комітету міської ради №206 від 26 липня 2017 року).

24.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач у спірному рішенні не навів жодних законних підстав для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, посилаючись тільки на Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №206 від 26 липня 2017р. та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №206 від 26 липня 2017р., які, як зауважує позивач, законами не являються. Позивач вважає, що Відділ реклами Кам`янської міської ради грубо порушив приписи абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо строків видачі (продовження, переоформлення) документу дозвільного характеру. Також в обгрунтування своєї позиції наводить судову практику у справах з тотожних правовідносин.

Справа розглянута судом відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 липня 1995р. ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

17 серпня 2009р. на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради №385 від 12 серпня 2009р. ФОП ОСОБА_1 було видано дозвіл №10 на розміщення зовнішньої реклами - рекламного щита 6160ммм*3160мм*471мм, розташованого у Дніпровському районі, в`їзд у місто з боку с.Орлик, ліворуч на узбіччі.

Дозвіл був погоджений з відділом земельних відносин департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, органом з містобудування та архітектури, Державтоінспекцією, місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, утримувачем інженерних комунікацій.

Строки дії вказаного дозволу були наступні: з 17 серпня 2009р. (дата первинної видачі дозволу) по 17 серпня 2014 року; з 17 серпня 2014 року (продовження строку дії дозволу) по 17 серпня 2019 року.

02 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо продовження строку дії вищезазначеного дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Дана заява отримана Відділом реклами Кам`янської міської ради 03 липня 2019 року.

Як зазначив у відзиві на позовну заяву відповідач, останнім з огляду на отримання даної заяви на підставі наказу начальника Відділу реклами Кам`янської міської ради «Про проведення перевірки» за №03 від 05 липня 2019 року було проведено перевірку дотримання позивачем вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському при розміщенні рекламних конструкцій, в ході якої відповідачем виявлено порушення вимог чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами, а саме: Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М1:500) місцю розташування рекламного засобу на 3,5 метрів; Рекламний засіб фактично має висоту опори 4300 мм, в той час в ескізі зазначено її висоту 4840 мм, а фундаментальний блок не заглиблено як те визначено ескізом та має висоту 380 мм та ширину 1800/2330 мм.

Відповідач у відзиві стверджує, що ним направлено позивачу попередження за №54-П від 31 липня 2019р. та за №55-П від 08 серпня 2019р., а також два листа (вих. №01-14/388 від 02 серпня 2019р. та №01-14/402 від 08 серпня 2019р.), в яких Відділ реклами Кам`янської міської ради повідомив позивача про необхідність усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, які були виявлені в ході перевірки, із зазначенням строку для усунення таких порушень.

Таким чином, за результатами розгляду поданої 02 липня 2019р. позивачем заяви Відділ реклами Кам`янської міської ради направив ФОП ОСОБА_1 лист за вих. №01-14/416 від 12 серпня 2019р., у відповідності до якого позивача було повідомлено про те, що продовження строку дії відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за відповідною адресою не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/8013/19, яке набрало законної сили 26.11.2019 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/416 від 12 серпня 2019р. про відмову в продовження строку дії дозволу; зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 02 липня 2019р. щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17 серпня 2024р.

Розглягувши заяву позивача повторно, відповідачем оформлено рішення №01-14/72 від 20.12.2020 (надалі - рішення) про відмову в продовженні терміну дії дозволу з тих самих підстав.

Не погодившись із рішенням відповідача щодо відмови в продовження строку дії дозволу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06 вересня 2005 року передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003р. (далі - Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із частиною 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; а в частині 3 даних Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (абз. 2 п. 3 Типових правил).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 3 та 5 Типових правил - зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п. 23 Типових правил).

Відповідно до законів України «Про рекламу», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» за №2067 від 29 грудня 2003р. (зі змінами та доповненнями), керуючись частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №206 від 26 липня 2017 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок №206).

Функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Кам`янському здійснює робочий орган, яким визначено відділ реклами Кам`янської міської ради (пункт 2.1 Порядку №206)

Згідно пункту 2.3 Порядку №206, до повноважень робочого органу належить, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі дозвіл), внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; направлення розповсюджувачам зовнішньої реклами попереджень про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі неусунення у встановлений строк виявлених порушень в залежності від порушення подання матеріалів державному органу, до повноважень якого належать питання у сфері захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Пунктом 4.3 Порядку №206 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами (абзац 2 пункту 4.3 Порядку №206).

Відповідно до пункту 3.22 Порядку №206 - дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

У розділі 7 Порядку №206 встановлені вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Розділом 8 Порядку № 206 визначені вимоги до зовнішньої реклами, зокрема, п.п. 8.1.1. передбачено, що розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів міського середовища та додержанням правил техніки безпеки, правил благоустрою території міста.

Судом встановлено, що до повноважень робочого органу Відділу реклами Кам`янської міської ради відповідача віднесено розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку його дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зі змісту такої відповіді (рішення про відмову у продовженні дії дозволів) слідує, що в основу для її формування покладено висновки проведеної відповідачем перевірки, які викладено у довідці про перевірку та зазначено, що рекламний засіб не відповідає топогеодезичному знімку місцевості з прив`язкою місця розташування рекламного засобу.

Крім того, перевіряючими виявлено, що висота рекламного засобу не відповідає висоті, яку зазначено в ескізі, а фундаментальним блок не заглиблено у відповідності до ескізу.

Наведене, як зауважив у відзиві та рішенні про відмову в продовженні строку дії дозволу відповідач, є порушенням п. 8.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському.

При цьому, слід зауважити, що належних та допустимих доказів на підтвердження виявлених порушень під час перевірки, відповідачем до суду не надано, як і не надано пояснень яким чином відповідачем перевірялася відповідність розташування та показники висоти і глибини фундаментального блоку рекламного засобу за відповідною адресою згідно виданого ФОП ОСОБА_1 дозволу та відповідачем не роз`яснено за допомогою яких засобів і як фіксувалися виявлені порушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, термін дії відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами вже продовжувався.

Під час дії даного дозволу жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів даним топогеодезичних знімків місцевості з прив`язкою місця розташування такого рекламного засобу позивачу висунуто не було, як і щодо невідповідності показників відповідного рекламного засобу тим, які зазначені в ескізі.

Згідно з пунктом 45 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 46 Типових правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлені обставини справи свідчать, що у попередженнях про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, адресованих позивача міститься лише посилання на розміщення рекламного засобу не відповідно до дозволу та п. 2.5 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському, згідно якого власник рекламного засобу зобов`язаний протягом 5 календарних днів або у строк, вказаний у попередженні робочого органу, з моменту отримання попередження усунути зазначені у попередженні порушення та повідомити в цей же строк робочий орган у довільній формі про вчинені ним дії. У разі не виконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження рекламна конструкція підлягає демонтажу за рішенням виконавчого комітету міської ради.

При цьому, слід зауважити, що у попередженнях взагалі не конкретизовано в чому саме полягають виявлені порушення (в якому ж місці розміщені рекламні засоби, в чому невідповідність такого розміщення місцю розташування та/або конструкції, зазначеному у дозволі, та чим це підтверджується), як і не запропоновано конкретні дії, які необхідно вчинити ФОП ОСОБА_1 для усунення таких порушень.

Крім того, слід наголосили, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження направлення таких попереджень та листів позивачу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил - видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Отже, продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів.

Однак, Відділ реклами Кам`янської міської ради безпідставно порушив строк розгляду заяви позивача від 02 липня 2019р. (вх. номер Центру надання адміністративних послуг м.Кам`янське від 02.07.2019 №33705; вх. відділу реклами Камянської міської ради від 03.07.2019 №485) про продовження дії дозволу, оскільки рішення у формі листа було прийнято відповідачем лише 12 серпня 2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № №813/4989/17.

Крім того, зазначені обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8013/19, що набрало законної сили 26.11.2019.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, та у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №10 від 17 серпня 2009р.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №10 та необхідності скасування рішення Відділу реклами Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладеного у листі за вих. №01-14/723 від 20.12.2019.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Відділ реклами Виконавчого комітету Кам`янської міської ради у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Кам`янське відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В той же час, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, оскільки вказане рішення повторно прийнято на підставі протиправної відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та підлягає скасуванню, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про зобов`язання Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву позивача щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17 серпня 2024 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8013/19, що набрало законної сили 26.11.2019

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду, що документально підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №Е305-КВ9Е- М274-3АН0 від 18.06.2020 на суму 4 204,00 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи задоволення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4 204, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Москворецька, 14А, код ЄДРПОУ 40398436) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/723 від 20.12.2019 про відмову в продовженні строку дії дозволу.

Зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17 серпня 2024 року.

Стягнути з Відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Москворецька, 14А, код ЄДРПОУ 40398436) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4 204, 00 гривень (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) відповідно до квитанції №Е305-КВ9Е- М274-3АН0 від 18.06.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко