Ухвала суду № 91842309, 14.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Справа №160/9110/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.08.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича, відповідача-2: тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васицького Артема Борисовича, відповідача-3: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач).

10.09.2020 від адвоката Рябоконь С.В., в інтересах позивача, надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення суду від 11.08.2020, а саме: в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку на час вимушеного прогулу у розмірі 8' 400грн. 00коп.(вісім тисяч чотириста гривень 00коп.).

Розглянувши заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.11.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с.16-23).

02.12.2019 на виконання ухвали від 24.09.2019, надійшла уточнена позовна заява з аналогічними позовними вимогами (а.с.28-35).

Пункт 4 прохальної частини обох заяв ідентичний і викладений у наступній редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на мою користь середній заробіток за час мого вимушеного прогулу у розмірі 8400,00 (вісім тисяч чотириста) гривень."

Інших заяв про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог до суду не надходило.

При цьому, вбачається, що зміст описової та резолютивної частин рішення суду від 11.08.2020 збігається зі змістом позовних вимог уточнених позовних заяв, датованих 05.11.2019 та 23.11.2019, які надійшли до суду 12.11.2019 та 02.12.2019 відповідно.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та роз`яснення судового рішення від 11.08.2020 в адміністративній справі №160/9110/19.

Керуючись ст.ст.241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.08.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича, відповідача-2: тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васицького Артема Борисовича, відповідача-3: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідачу-1 за адресою: 61080, м.Харків, пр-т Льва Ландау, буд.17;

- відповідачам-2, -3 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова