Ухвала суду № 91841981, 29.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

м. Вінниця

29 вересня 2020 р. Справа № 802/1107/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Мультян Марини Бондівни,

Воробйової Інни Анатоліївни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ: 24981994, адреса: вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 26.05.2017 року № 358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17). Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.06.2017 року № 111 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

04.09.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа від 02.08.2018 року у справі № 802/1107/17-а про поновлення на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у зв`язку із втратою оригіналу. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено у процесі направлення поштою на його адресу Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку Акціонерного товариства "Укрпошта" від 25.06.2020 року № 1853-К-2020062510679-В та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020 року № 10.03.7040.

Оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, позивачу видано чотири виконавчих листи, а саме:

- 02.08.2018 року видано виконавчий лист у справі № 802/1107/17-а про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 26.05.2017 року № 358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17), у якому боржником є Міністерство оборони України;

- 02.08.2018 року видано виконавчий лист у справі № 802/1107/17-а про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.06.2017 року № 111 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Південно-територіальне квартирно-експлуатаційне управління;

- 02.08.2018 року видано виконавчий лист у справі № 802/1107/17-а про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Південно-територіальне квартирно-експлуатаційне управління;

- 27.11.2018 року видано виконавчий лист у справі № 802/1107/17-а про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Міністерство оборони України;

Зі змісту листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020 року № 10.03.7040, наданого у відповідь на заяву позивача щодо підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 02.08.2018 року у справі № 802/1107/17-а, вбачається, що 12.12.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято повідомлення про повернення без виконання зазначеного виконавчого листа (виконавче провадження № 57885701) та направлено рекомендованим поштовим відправленням. При цьому зазначено, що станом на теперішній час, можливість надати більш детальну інформацію стосовно відправлення виконавчого листа поштою відсутня, у зв`язку зі збігом строку зберігання списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень), строк зберігання яких становить 1 рік.

Оригінал виконавчого листа № 802/1107/17-а, виданого 02.08.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом, повторно до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не подавався та, відповідно, не перебуває на даний час на виконанні.

З огляду на викладене, органом державної виконавчої служби повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 802/1107/17-а втрачено при поштовій пересилці.

Як стверджує заявник, оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, а також наданим поясненням позивача, суд зазначає наступне.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Слід вказати, що причини, з яких виконавчий лист було втрачено, згідно з положеннями підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Однак, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 02.08.2018 року у справі № 802/1107/17-а, втрачено при поштовій пересилці та на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває.

Відповідачем, станом на момент розгляду заяви позивача, доказів на підтвердження виконання зобов`язання за виконавчим листом до суду не надано.

Отже, на переконання суду, є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, з метою належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд доходить висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 02.08.2018 року у справі № 802/1107/17-а задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 02.08.2018 року у справі № 802/1107/17-а, про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2020 року

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Мультян Марина Бондівна

Воробйова Інна Анатоліївна