Ухвала суду № 91841794, 28.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа № 926/554/19

За позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс-Кераміка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс»

про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача – Єфтемій Р.Ф.

від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Рембудсервіс-Кераміка” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10 травня 2019 року.

Ухвалою від 10 травня 2019 року суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” про проведення технічної експертизи задовольнив. Призначив у даній справі судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судових експертів поставив питання:

- чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” та Приватним підприємством “Рембудсервіс-Кераміка”, довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., № 39 від 01.09.2011 р., № 15 від 01.06.12 р., № 12 від 07.05.12 р., № 19 від 02.07.12 р., № 36 від 03.09.12 р., № 39 від 01.10.12 р., № 44 від 03.12.12 р., № 20 від 03.06.13 р., №26 від 01.08.13 р., № 49 від 01.10.13 р., № 52 від 02.12.13 р., № 13 від 03.03.14 р., № 17 від 01.04.14 р., № 22 від 07.05.14 р., № 24 від 26.05.14 р., № 30 від 02.06.14 р., № 48 від 12.08.14 р., № 50 від 03.09.14 р., № 66 від 10.10.14 р., № 56 від 22.09.14 р., № 69 від 20.10.14 р., № 71 від 23.10.14 р., № 8 від 01.03.12 р., а також накладних: № 24 від 28.04.2011 р., № 48 від 30.09.2011 р., № 12 від 15.03.12 р., № 21 від 23.05.12 р., № 34 від 27.06.12 р., № 43 від 30.07.12 р., № 52 від 28.09.12 р., № 61 від 30.10.12 р., № 72 від 25.12.12 р., № 39 від 26.06.13 р., № 57 від 29.08.13 р., № 75 від 30.10.13 р., № 81 від 26.12.13 р., № 9 від 28.03.14 р., № 25 від 30.04.14 р., № 34 від 22.05.14 р., № 48 від 02.06.14 р., № 52 від 12.06.14 р., № 84 від 20.08.14 р., № 93 від 17.09.14 р., № 112 від 20.10.14 р., № 102 від 25.09.14 р., № 114 від 23.10.14 р., № 115 від 24.10.14 р. фактичній даті їх підписання?

- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Також, вищевказаною ухвалою, суд провадження у даній справі зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10 жовтня 2019 року судом було надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторін у справі лист щодо повідомлення про результати проведення судової технічної експертизи.

16 жовтня 2019 року до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експертів Посільського О.О., Бурлаки І.О. та Звягіної О.А. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 16026/16032/19-34, призначеної у даній справі, та клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі, призначив підготовче провадження на 13 листопада 2019 року. Також означеною ухвалою суд запропонував сторонам у справі надати необхідні документи.

13 листопада 2019 року у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо вимог, які зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, а також зобов`язався подати суду письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання 13 листопада 2019 року не з`явився, документи, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, не подав.

Однак, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням директора до м. Львів.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд відклав підготовче засідання на 25 листопада 2019 року, а також повторно запропонував учасникам справи надати суду необхідні документи та погодження.

У судовому засіданні 25 листопада 2016 року було оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року відповідач подав суду письмову заяву з доданими до неї документами на 173 арк.

Одночасно, у поданій заяві відповідач просив суд зменшити кількість досліджуваних документів у зв`язку із фінансовими труднощами та здійснити експертизу наступних документів: договору купівлі-продажу між ПП «Рембудсервіс-Кераміка» та TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 01 квітня 2011 року, довіреності № 17 від 01 квітня 2011 року, накладної № 48 від 30.09.2011 року, накладної від 28.09.2012 року № 52, довіреності від 03.09.2012 року № 36, довіреності від 11.03.2013 року № 11, накладної від 26.06.2013 року № 39, довіреності від 26.05.2014 року № 24, накладної від 17.09. 2014 року № 93.

При цьому, у судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник відповідача звернувся з клопотання, в якому просив суд змінити зазначений у поданій ним заві досліджуваний документ довіреність від 11.03.2013 року № 11 на довіреність від 03.06.2013 року № 20.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року суд прийняв та долучив до матеріалів справи надані позивачем зразки відтиску печатки ПП «Рембудсервіс-Кераміка»; прийняв та долучив до матеріалів справи надані відповідачем документи (140 шт. на 173 арк.); клопотання відповідача про зменшення кількості досліджуваних документів задовольнив; на вирішення судових експертів поставив питання: - чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» та Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка», довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р.,, № 36 від 03.09.2012 р., № 20 від 03.06.2013 р., № 24 від 26.05.2014 р., а також накладних: № 48 від 30.09.2011 р., № 52 від 28.09.2012 р., № 39 від 26.06.2013 р., № 93 від 17.09.2014 р. фактичній даті їх підписання? - якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?; досліджувані документи та порівняльні зразки документів сформував у відокремленому вигляді; погодив судовим експертам термін проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості; дав дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 26.11.2019 року документах в кількості 140 шт. на 173 арк., а також наданих позивачем зразках відтиску печатки ПП «Рембудсервіс-Кераміка»; провадження у справі № 926/554/19 зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів; для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11 вересня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області повернуто матеріали справи № 926/554/19, які суд направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Також разом з матеріалами справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 16026/16032/19-34/20171 20204/20-34 від 11.08.2020 року.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року суд поновив провадження у справі з 28 вересня 2020 року, призначив підготовче провадження на 28 вересня 2020 року.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 28 вересня 2020 року не забезпечив.

При цьому, 28 вересня 2020 року на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із відрядженням директора товариства.

У судовому засіданні 28 вересня 2020 року представник позивача просив суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача та закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Так, щодо поданого відповідачем клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, суд звертає увагу відповідача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що представник товариства не має можливості взяти участь в судовому засіданні, директор товариства не обмежений у праві надати довіреність іншій особі.

Крім того, частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вищевказане клопотання направлено до суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області.

Як встановлено судом, подане представником відповідача вищевказане клопотання, не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України “Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004” оригінал (службового документа) – примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) – копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Отже, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

Також, суд звертає увагу на те, що справа перебуває у провадженні суду з березня 2019 року.

Прои цьому, застосовуючи на підставі ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України і ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати справу по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою розумності строку розгляду справи, у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 88, 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року о 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

4. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок