Ухвала суду № 91841326, 24.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 30/17-788-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву (вх. № 2-3729/20 від 14.09.2020р.) Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (65023,м. Одеса, вул. Катерининська, 89, код ЄДРПОУ 09807862), правонаступником якого у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбіла Жабаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 37356981)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства» Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 95Ю-050906 від 05.09.2006р. у сумі 76 838 грн. 90 коп., з яких: 67 687 грн 42 коп. основна сума заборгованості по кредиту, 2 427 грн 39 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 59 грн. заборгованість по сплаті комісії, 6 431 грн. 11 коп. пеня по основній заборгованості, 238 грн. 76 коп. пеня по простроченим відсоткам, 4 грн. 22 коп. пеня про простроченим комісіям, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 763 грн. 38 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 26.04.2011р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 квітня 2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони правонаступником та здійснено заміну у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №30/17-788-2011 від 26.04.2011р. Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

14 вересня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу призначено до розгляду в засіданні суду на 24.09.2020р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що наказ у справі №30/17-788-2011 було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області.

Згідно листів Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 09.04.2019р. №09.2-3108 та Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області від 02.04.2019р. №4293 вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 77 838 грн 28 коп. відсутні.

Виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №30/17-788-2011 від 07.04.2011р. було завершене 27.06.2018р. на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, яку разом з оригіналом наказу направлено на адресу стягувача.

Акціонерне товариство «Кредобанк» зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не було отримано ані постанову, ані оригінал судового наказу, у зв`язку з чим заявник вважає, що виконавчий документ у справі №30/17-788-2011 було втрачено.

Заявник також зазначає, що відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що строк пред`явлення наказу по справі №30/17-788-2011 до виконання переривався його пред`явленням на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області і поновився з дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2018р., а тому триває до 27.06.2021р.

Акціонерне товариство «Кредобанк», згідно клопотання, що надійшло до суду 23.09.2020р., підтримує заяву про видачу дублікату наказу, просить розглядати заяву без участі представника заявника.

Відповідач (боржник) письмових міркувань щодо заяви про видачу дублікату наказу до суду не надавав. Поштове повідомлення про направлення ухвали суду від 15.09.2020р. повернулося до суду не врученим з приміткою пошти: «відсутня адреса».

Розглянув матеріали справи, зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку:

Дійсно, пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа є, по перше, його втрата, по-друге, заява має бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №95Ю-050906 від 05.09.2006р. у сумі 76 838 грн. 90 коп., з яких: 67 687 грн. 42 коп. основна сума заборгованості по кредиту, 2 427 грн. 39 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 59 грн. заборгованість по сплаті комісії, 6 431 грн. 11 коп. пеня по основній заборгованості, 238 грн. 76 коп. пеня по простроченим відсоткам, 4 грн. 22 коп. пеня про простроченим комісіям, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 763 грн. 38 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

26 квітня 2011р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Отже, у даній справі взагалі відсутній наказ, виданий судом 07.04.2011р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011, про видачу дублікату якого зазначає заявник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що була чинною станом на дату видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. по справі №30/17-788-2011 становив один рік.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчих документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, матеріали справи містять копію заяви ПАТ «Кредобанк» від 27.02.2013р. №1180/І/2012-7-1 на адресу Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/17-788-2011 від 26.04.2011р., яку органом ДВС було отримано 27.02.2013р.

З урахуванням зазначеного, виходячи з наявних у справі матеріалів та листа Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області від 02.04.2019р. №4293, згідно якого виконавче провадження ВП 50732242 щодо примусового виконання наказу №30/17-788-2011 було відкрито 06.04.2016р., слід дійти висновку про те, що виданий судом 26.04.2011р. наказ у справі №30/17-788-2011 неодноразово подавався стягувачем для примусового виконання до органів ДВС, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання триває до 27.06.2021р., як про те зазначає заявник. При цьому, взагалі незрозумілим є висновок заявника про те, що зазначений строк пред`явлення наказу до виконання поновився з дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Інших доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу до виконання ще не закінчився заявником до суду не надано.

Також, заявником не надано доказів того, що наказ Господарського суду Одеської області по справі №30/17-788-2011 від 26.04.2011р. дійсно втрачено, адже, лише посилання заявника на не отримання ним постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та оригіналу наказу не може вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, слід зауважити, що дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ. Отже, відсутні підстави для видачі наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича заборгованості у розмірі 77 838 грн 28 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», адже, у наказі, що був виданий судом 26.04.2011р. на виконання рішення у справі №30/17-788-2011 заборгованість з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011.

Керуючись ст.234, п.19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.09.2020р.

Суддя Н.В. Рога