Ухвала суду № 91840731, 20.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.07.2020Справа № 910/18238/19За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

Боржник-ОСОБА_1

Керуючий реструктуризацією -Хандурін Д.В.

Від АТ «Укрсиббанк» -Кочін Г.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 24.12.2019, залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 № 910/18238/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2020, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого Пурію Р.П., Хандуріну Д.В. та Пісній Д.В. встановлено строк до 23.01.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі.

15.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Романка В.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 6429 від 04.02.20р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2018 № 1868). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.03.2020 р.

18.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 355 029, 28грн.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення АТ "Райффайзен банк Аваль" щодо рахунків боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 355 029, 28грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 25.03.2020.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення АТ "Укрсиббанк" до заяви з вимогами до боржника.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи декларації про майновий стан боржника за 2019 рік та розпорядження керуючого реструктуризацією.

04.03.2020 до Господарського суд міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог АТ "Укрсиббанк".

05.03.2020 до Господарського суд міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог АТ "Укрсиббанк".

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

18.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією щодо перевірки декларацій боржника.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

17.04.2020 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо підготовки та подання плану реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні та клопотань керуючого реструктуризацією про витребування доказів на 25.05.2020.

04.05.2020 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Хандуріна Д.В. про оплату основної винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою попереднього засідання від 25.05.2020 визнано кредитором у справі № 910/17501/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами на суму 9 359 233,28 грн., з яких 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 355 029,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 01.07.2020. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 13.07.2010 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.07.2020 о 11:50. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б). Відмовлено Акціонерному товариству "Укрсиббанк" у визнанні кредитором на суму 7 500,00 грн. Відкладено розгляд клопотання Ат "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі на 15.06.2020.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 15.06.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 18.06.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2020.

25.06.2020 до Господарського суд міста Києва надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією.

У судовому засіданні, що відбулось 20.07.2020, судом було розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття провадження у справі, а також досліджено пояснення керуючого реструктуризацією щодо перевірки декларацій боржника за 2016-2019 роки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час перевірки декларацій боржника, наданих ним до суду за 2016-209 роки, встановлено, що у Розділі ІІ. «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, в тому числі одержані (нараховані) за межами України» декларації боржника за 2017 рік в переліку доходів п.8 зазначено, що заробітна плата боржника від підприємницької діяльності становить 71 000,00 грн. У відповідності до відповіді від 28.02.2020 року № 8063/10/22-01-02-01-15 Головного управління ДПС у Хмельницькій області заробітна плата у 2017 боржника складала 39 000,00 грн.

У Розділ II. «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України» декларації боржника за 2019 рік в переліку доходів п.8 зазначено, що заробітна плата боржника від підприємницької діяльності становить 39 000,00 грн. В відповідності до відповіді від 28.02.2020 року № 8063/10/22-01-02-01-15 Головного управління ДПС у Хмельницькій області заробітна плата у 2019 боржника складала 71 000,00 грн.

У підрозділі А розділу VIII. «Нематеріальні активи» декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтв на знак для товарів і послуг:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_6».

дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

У підрозділі Б розділу X. «Відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб» декларації боржника за 2019 рік не відображена інформація шодо застави транспортного засобу відповідно до договору застави транспортного засобу від 04.11.2019 року, а саме легковий автомобіль SKODA, модель ОСТАVIA А7, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

У Розділ XIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» декларації боржника за 2017 рік в переліку фінансових зобов`язань та витрат в інших грошових зобов`язаннях п.67 зазначено, що витрати на аліменти становлять 24 500,00 грн. В відповідності до наданих боржником відомостях, а саме копії квитанцій та Реєстр платежів по аліментам за 2017 рік, сума становить 14 536,77 грн.

У Розділ XIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» декларації боржника за 2018 рік в переліку фінансових зобов`язань та витрат в інших грошових зобов`язаннях п.67 зазначено, що витрати на аліменти становлять 64 500,00 грн. В відповідності до наданих боржником відомостях, а саме копії квитанцій та Реєстр платежів по аліментам за 2017 рік, сума становить 30 459,00 грн.

У Розділ XIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» декларації боржника за 2019 рік в переліку фінансових зобов`язань та витрат в інших грошових зобов`язаннях п.67 зазначено, що витрати на аліменти становлять 30 000,00 грн. В відповідності до наданих боржником відомостях, а саме копії квитанцій та Реєстр платежів по аліментам за 2017 рік, сума становить 18 386,80 грн.

У відповідності до ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Як вбачається із доповіді Венеціанської комісії "Про верховенство права" складовими верховенства права є обов`язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов`язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України")

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд за результатами розгляду справи у підсумковому засіданні констатує про зазначення боржником у декларації про немайновий стан неповної та не достовірної інформації про майно, доходи та витрати, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд закриває в зв`язку з цим провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

За наведених обставин, керуючись п.9 ч. 1 ст. 90, ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2018 № 1868).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, АТ «Укрсиббанк», контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020

Суддя А.В. Яковенко