Постанова № 91835694, 28.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10531/20

н/п 3/766/5111/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Головатенка К.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2020 р. о 04:00 годині в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10-б, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Захисник Головатенко К.К. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що дійсно 04.07.2020 р. близько 05:00 години був зупинений по Бериславському шосе 10Б, через те, що його автомобіль був на транзитних номерах, документи на який він на першу вимогу поліцейських надав. Права на керування інспекторам поліції не передав, що викликало упереджене ставлення до нього і спровокувало звинувачення у вживанні спиртного. Він зі свого боку заперечив факт вживання і дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки і погодився на огляд в медичному закладі, проте йому було відмовлено у зв?язку з браком часу.

Захисник Головатенко К.К. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що надані суду докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп?яніння в медичному закладі. Відео долучене до матеріалів справи неповне і не відображає всього процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 . З метою підтвердження всіх обставин, визначених на стадії складання протоколу мають бути допитані всі учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням захисника під час судового розгляду фактично підтвердив показання ОСОБА_1 , зазначивши, що весь час перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , послугами якого скористався через мобільний додаток «Тачку!»

Враховуючи ту обставину, що від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП та позицію захисника, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289952 від 04.07.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що його 04.07.2020 р. було запрошено в якості свідка та запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або на місці із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який суду надав пояснення про те, що по Бериславському шосе 10Б в нічний час був запрошений в якості свідка для огляду водія на стан сп?яніння. Представники поліції запропонували водію пройти відповідний огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_1 відмовився від обох запропонованих варіантів.

- відеофайлом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для відповідного огляду до медичного закладу, на що останній висловив відмову.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови), що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП відео-запис долучений до матеріалів справи не єдиний доказ, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який у взаємозв`язку з іншими доказами дослідженими судом, в першу чергу показаннями свідка ОСОБА_4 , свідчить про висловлення пропозиції огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому ставити під сумнів зміст відео-запису судом підстав не вбачається. Вказаним відео-записом засвідчено присутність двох свідків, а також зафіксовано вимогу представників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння, з наступною відмовою ОСОБА_1 , що враховуючи конструкцію диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є достатнім та належним доказом порушення вимог п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 .

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично і до уваги не приймає, як такі, що спростовують факти викладені в протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним було зазначено про присутність на місці складання протоколу представників поліції, а також двох свідків, в той час як з відео можна зробити висновок про присутність також і невідомої жінки. Крім того, з відеозапису вбачається, що з місця спілкування представників поліції з ОСОБА_1 в межах огляду відсутній автомобіль, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому сумнівним є твердження свідка про спостереження за тим, що відбувалось 04.07.2020 р. о 05:00 годині за участю ОСОБА_1 та інспекторів поліції.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 встановленого правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська