Ухвала суду № 91834356, 28.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10064/20

Провадження № 2-з/592/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми у Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вараві Р.С. здійснювати звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , згідно постанови від 26 травня 2020 року ВП № 62101381, за відкритим 16 травня 2020 року виконавчим провадженням ВП №62101381, до прийняття рішення по даній справі, адже продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача. На думку суду, ним надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вараві Роману Сергійовичу здійснювати звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови від 26 травня 2020 року ВП № 62101381, за відкритим 16 травня 2020 року виконавчим провадженням ВП №62101381, до ухвалення рішення по справі № 592/10064/20.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Вараві Р.С.

Копію ухвали для відома направити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич