Ухвала суду № 91834345, 28.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3028/20

Провадження № 2-з/591/84/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

28 вересня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код ЄДРПОУ 14008264) у розмірі 74,24%, що становить 121 460 грн. до вступу у законну силу рішення суду у цій справі.

Зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що на даний час продовжує існувати небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам як позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, адже у разі незабезпечення позову буде можливим внесення відповідачами незаконних змін та записів у ЄДР до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі свідоцтв про право на спадщину та здійснено у подальшому відчуження таких прав.

На даний час набули чинності положення ч.1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За таких обставин відповідачі можуть вступити до складу товариства на підставі заяви, поданої реєстратору, долучивши до неї спірне свідоцтво про право на спадщину, яке не відповідає дійсності та видане нотаріусом незаконно, коли корпоративне право перебувало під арештом.

Вказує на те, що невстановлена особа у січні 2019 року підробила підпис за учасника товариства ОСОБА_5 та звернулась зі скаргою до Міністерства Юстиції України на незаконність вчинення реєстраційних дій щодо частки померлої ОСОБА_4 ОСОБА_6 таких документів не складала. У подальшому 17 січня 2019 року до державного реєстратора о 14 год. 24 хв. звернувся ОСОБА_2 від свого імені та на підставі довіреності від ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію за ними права власності на частку у статутному капіталі TOB ТФ «Магазин «Славутич» на підставі свідоцтв про право на спадщину, дійсність яких оскаржується нею у даній справі.

При подачі ОСОБА_2 вказаної заяви в реєстраційній службі була присутня і відповідачка ОСОБА_3 .

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 звертався з приводу проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» є повідомлення ОСОБА_2 про відмову у проведенні державної реєстрації від 17.01.2019 р. вих. № 328/14.01-13.

Вважає, що в діях відповідачів вбачаються ознаки недобросовісних дій і є вірогідність того, що за період судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть повторно скористатись оскаржуваними свідоцтвами про право на спадщину за законом провести незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться заборона вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24%, що становить 121460 грн. до вступу у законну силу рішення суду у цій справі, не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже заявником не доведено що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко