Ухвала суду № 91834344, 28.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-474/10

Провадження № 6/591/284/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа виданого у справі № 2-474/10, провадження № 6/591/284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2020 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Г.Ф. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що виконавчий документ був пред`явлений на виконання до ДВС, але був втрачений у зв`язку з реорганізацією Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області на Зарічний відділ ДВС у місті суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року позов ТОВ «Укрпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Суми-Текс» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором №29/К-07 від 13 грудня 2008 року в сумі 228762 грн. 68 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 1950 грн. 00 коп. по 650 грн. 00 коп. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки відмовлено за його безпідставністю (а.с.126-128 т.1).

23 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року залишено без змін (а.с.211-212 т.1).

Рішення звернуто до примусового виконання, постановою старшого державного виконавця Зарічного органу ДВС Сумського міського управління юстиції Волошиної М.В. від 05.08.2010 відкрито виконавче провадження № 20834109 (а.с. 142).

Відповідно до довідки Зарічного відділу ДВС м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 17.08.2020 виконавче провадження на час видачі довідки перебуває на виконанні у відділі, оригінал виконавчого листа № 2-474/2010, виданого 02.03.2010 року Зарічним районним судом м.Суми було втрачено у зв?язку з реорганізацією відділу (а.с.125 т.2).

З наданих матеріалів вбачається, що на виконанні у відділі ДВС дійсно перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі. Виконавчий документ було втрачено. На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред?явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки виконавче провадження відкрито. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ст. 260,354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2-474/2010, виданого Зарічним районним судом м.Суми 02.03.2010 року по справі № 2-474/2010 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку у розмірі 228 762,68 грн. та судових витрат в сумі 650,00 грн. (разом 229 412,68 грн.) на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко