Постанова № 91834305, 28.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5117/20 Провадження № 3/591/1765/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ДПР18№032307, водій ОСОБА_1 , 23.08.2020 о 03-29 год, керуючи т/з Mitsubishi Lancer, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чи порушив п 2.3б та чинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ДПР18 №032306, водій ОСОБА_1 , 23.08.2020 о 03-29 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 157, керував т/з Mitsubishi Lancer, державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 03 вересня 2020 року вказані адміністративні матеріали були об`єднані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП надійшли 26.08.2020.

Про час та дату розгляду таких матеріалів, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідними підписами у протоколах (а.с. 1,13), а також наявністю заяви про відкладення розгляду з метою отримання правової допомоги, яка ним подана напередодні судового засідання (а.с. 10). Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Натомість, з`явився його захисник, який подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.29-31). Отже, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

В судове засідання, яке було призначено на 21 вересня 2020 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 знов не з`явився. За участю його захисника було досліджено всі матеріали справи. Після дослідження захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, для надання особистих пояснень по суті справи. Суд таке клопотання задовольнив, надаючи можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах. При цьому, дата та час наступного судового засідання були узгоджені із захисником.

Але, у судове засідання, яке було призначено 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 в котрий раз не з`явився, ним та його захисником було надіслано на електронну пошту суду заяви про відкладення розгялду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому провадженні. При цьому, незрозумілим є те, що позбавило особу, що притягається до адміністративної відповдальності, з`явитись у судове засідання особисто.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Холодов С.Е. у судовому засіданні, яке відбулось 21 вересня 2020 року, зазначав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, тому просив закрити адміністративний матеріал відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Мандрикою В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами (а.с. 14);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а також відмовився прослідувати для освідчування до закладу охорони здоров`я (а.с. 15, 16);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Жукової Я. про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.06.2015. Вказане посвідчення вилучене не було (а.с.21).

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що потратив у ДТП випадково, так як не впорався з керуванням. Наголошує на тому, що міг би взагалі залишити місце ДТП, проте вирішив дочекатись приїзду поліцейських. ОСОБА_1 фактично підтверджує той факт, що за кермом автомобіля перебував саме він. До того ж він повідомляє працівникам поліції, що вживав алкоголь, всього 100 грам, а сів за кермо, щоб зекономити грош на таксі, так як має скрутне матеріальне становище.

За таких обстави, суд не може прийняти до уваги позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не керував т/з, так як це твердження спростовується наведеними вище доказами, що досліджувались за участю захисника у судовому засіданні.

За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 23.08.2020 о 03-29 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 157, відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у присутності двох свідків.

Крім того, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.08.2020 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п 2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с.22).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська