Ухвала суду № 91830786, 18.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/16058/19

провадження № 2-а/752/103/20

УХВАЛА

18.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

в серпні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 06.08.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого сторона позивача просила суд вирішити питання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

08.11.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача, відповідно до якого сторона відповідача просила суд передати справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки, справа за вимогами позивача у відповідності до КАС України не підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.07.2020 рок № 527, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляду до іншого суду за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо несплати позивачу одночасно із поверненням утриманих з її пенсії грошових коштів, пені, що визначається виходячи із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, на суми коштів, які були безпідставно стягнені із пенсії позивача в 2017 році; визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу в липні 2019 року суми компенсації втрати частини доходів через затримку виплати частини її пенсії в 2017 році; зобов`язати відповідача сплатити позивачу пеню в сумі 8077,56 грн. та компенсацію в сумі 4003,38 грн.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, та вивчивши вимоги позивача, суд вважає, що пред`ялені позовні вимоги до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві підсудні окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, згідно із п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи предметну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіїський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.П. Чередніченко