Ухвала суду № 91829619, 23.09.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/11804/14-ц

Провадження 6/711/206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчик Р.В.,

при секретарі - Гладиш О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Таким чином, у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_3 , а відтак набуло і прав стягувача у виконавчому листі, то заявник, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Вважають, що є всі підстави для зміни стягувача його правонаступником.

Також вказують, що на виконання рішення суду від 20.01.2015 року Придніпровським районний судом м.Черкаси видані виконавчі листи. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчого листа з ПАТ КБ «Надра до ТОВ ФК «Інвест Хаус» передані не були. Зазначають, що на день звернення з даною заявою відсутня інформація щодо примусового виконання виконавчого листа відносно боржника.

На підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17,4 перехідних положень ЦПК України звернулися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ ФК «Інвест Хаус». Також вказав, що заяву підтримують та просять її задовольнити в повному обсязі.

Первісний стягувач, повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2015 року по цивільній справі №711/11804/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за договором №107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп. – задоволено.(а.с.33)

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Вирішуючи питання щодо заміни стягувача суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України). Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Згідно доказів, наданих суду, не вбачається виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2015 року у цивільній справі №711/11804/14-ц.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду 04.02.2015 року створенні виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 20.01.2015 року у справі №711/11804/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року в сумі 38809.04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) не перебувають.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржників заборгованості.

Згідно з положеннями ч.5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківських ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, у зв`язку з чим були закритті територіальні відділення Банку та звільненні всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Отже є підстави вважати причини пропуску подачі виконавчого листа поважними, і поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовільнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: пров.Ковальський, буд.19 оф.115, 03056) у цивільній справі № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 в сумі 38809.04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик