Постанова № 91828949, 28.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12427/20

Провадження № 3/643/3234/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ювілейному біля буд. 28 в м. Харкові, не був уважним, при зміні напрямку руху – при повороті, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначивши, що рухався по пр. Ювілейному в напрямок вул. Ак. Павлова по середній смузі руху, мав намір здійснити поворот ліворуч на автозаправку, включив сигнал повороту ліворуч, в цей час ні перед його автомобілем ні на зустрічній смузі транспортні засоби були відсутні, почав перестроюватись у крайню ліву смугу, повернув ліворуч різко, оскільки не мав перешкод зі сторони інших автомобілів, та отримав удар в передню сторону від автомобіля Infiniti, який рухався прямо зі швидкістю руху, яка була перевищена. Автомобіль Infiniti рухався по крайній лівій смузі. Зазначив, що бачив автомобіль Infiniti, але не думав, що той буде його обганяти. Підтвердив свої пояснення, надані працівнику поліції після ДТП, а також пояснення, надані в суді, зі схемою ДТП погодився.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.. ОСОБА_1 до ДТП рухався попереду посередині дороги, призупинився, включив сигнал повороту ліворуч, не доїжджаючи до розрив-лінії, повернув ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко В.П. подав письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке підтримано в судового засіданні адвокатом та ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко В.П. відмовився від заявленого клопотання про допит свідка.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Манько О.М. проти задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, у ньому не зазначено про порушення ОСОБА_2 ПДР України, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з місця події з камери спостереження «Тріолан», наданий ОСОБА_2 , встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як вбачається з відеозапису з місця події з камери спостереження «Тріолан» від 03.08.2020, автомобіль ВАЗ 2101 рухався по середній смузі руху, перед поворотом ліворуч пригальмував, та не переконався у безпеці маневру, що виконував, різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем Infiniti, який рухався прямо.

Суд дійшов до висновку, про недоцільність задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки вина у ДТП ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286727 від 03.08.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях в суді, відеозаписі з місця події з камери спостереження «Тріолан».

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 , пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук