Рішення № 91820407, 24.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3269/19

2/0203/203/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Константинова Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому позивач посилався на те, що 07.06.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №117/17, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 10224 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 07.06.2017 року по 06.06.2019 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором07.06.2017 року з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №117/17. Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, в зв`язку з чим, станом на 16.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 17115 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6226 грн. 42 коп., заборгованості по процентам в сумі 10889 грн. 36 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 17115 грн. 78 коп. та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення позивачем позову та відкриття провадження по справі. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 11.08.2020 року провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього, як поручителя, заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на смерть позичальника. В подальші судові засідання за викликами не з`являвся, не повідомляючи про поважність причин неявки. Будь-яких заяв та клопотань по справі не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.06.2017 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №117/17, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 10224 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 07.06.2017 року по 06.06.2019 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 07.06.2017 року з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №117/17.

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, в зв`язку з чим, станом на 16.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 17115 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6226 грн. 42 коп., заборгованості по процентам в сумі 10889 грн. 36 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витребуваних судом матеріалів спадкової справи вбачається, що за життя ОСОБА_2 заповіт не складався, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, відомості про спадкоємців, які фактично прийняли спадщину відсутні.

При цьому, спадкову справу було заведено на підставі претензії кредитора в особі АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.11,525,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст.546,547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1 та 3 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частиною 1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи із наведених положень ЦК України, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення божником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі, в договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як встановлено судом, після смерті позичальника ОСОБА_2 спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Крім того, відповідач ОСОБА_1 , як поручитель, не надавав згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Позивачем в порядку та строки, визначені ст.1281 ЦК України вимоги до спадкоємців боржника не заявлялись.

Таким чином, оскільки в зв`язку зі смертю позичальника та відсутності спадкоємців припинились зобов`язання за кредитним договором, порука відповідача ОСОБА_1 за договором поруки від 07.06.2007 року №117/17 також є припиненою.

А тому, позовні вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем по справі судові витрати покладаються на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,15,16,523,525,526,546,547,,553,554, 559,608,610, 611,612,628,629,1054,1055 ЦК України, ст.ст.2,5,10-13,43,44,76-81,141,223,258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак