Рішення № 91820405, 23.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2082/20

Провадження № 2/0203/871/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача - Водоп`янова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

16 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаному будинку позивач надає послуги з опалення та гарячого теплопостачання, послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій. Відповідач свої зобов`язання з приводу оплати зазначених послуг не виконує, має заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає, у зв`язку із чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача 22 193 грн. 58 коп., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які складаються з 19 284,35 грн. основна сума боргу, 1 887,60 грн. інфляційні збитки, 1 021,63 грн. три відсотки річних, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с. а.с. 1 - 4)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. а.с. 39 - 40).

В судове засідання 05 серпня 2020 року з`явився представник позивача, та у зв`язку з неявкою відповідача за клопотання представника позивача в судовому засідання було оголошено перерву до 26 серпня 2020 року (а.с. 49).

В судовому засіданні 26 серпня 2020 року в якому були присутні представник позивача та відповідач було оголошено перерву до 10 вересня 2020 року для надання відповідачу часу ознайомитись з матеріалами цивільної справи та підготувати відзив, оскільки докази отримання відповідачем копії позовної заяви у суду були відсутні (а.с. а.с. 31 - 32, 54). Позовна заява направлялась позивачем відповідачу при зверненні до суду (а.с. а.с. 31 - 32).

10 вересня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач не пред`являв жодних претензій до відповідача з приводу наявності у нього заборгованості, як це передбачено чинним законодавством. Позивачем не було доведено факт отримання відповідачем комунальних послуг, договори з приводу надання комунальних послуг відповідач з позивачем не укладав. Окрім цього позивач не надав суду інформацію стосовно тарифів, за якими він нараховував суму боргу. У зв`язку із цим відповідач просив відмовити у задоволенні позову (а.с. а.с. 56 - 58).

В судовому засіданні 10 вересня 2020 року в якому був присутній представник позивача було оголошено перерву до 23 вересня 2020 року для надання часу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом, оскільки суду не були надані докази отримання його позивачем. (а.с. 64)

В судовому засіданні 23 вересня 2020 року, за участю представника позивача Водоп`янова С.В. було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив задовольнити позов з мотивів зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся під розписку та шляхом направлення на його адресу судових повісток (а.с. а.с. 55, 66). Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_1 особисто підписав відзив який подав до канцелярії суду, що свідчить про його обізнаність про існування справи та хід її розгляду (а.с. а.с. 56 - 58).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закону) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Колективний споживач має право: 1) укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем; 2) розірвати договір про надання комунальної послуги, укладений ним в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання.

Згідно ст. 1 Закону, колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

На підтвердження наявності у позивача право вимоги за комунальні послуги надано - договір про постачання електричної енергії № 018001 від 01 квітня 2011 року укладений між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та АТ закритого типу «НВО «Созидатель» (а.с.15-19) свідоцтво № 0400000274 про відповідальність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандарті, будівельних норм і правил. (а.с.21)

Відповідно до ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

З наданого заявником договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_1 набув право на квартиру АДРЕСА_1 , 28 квітня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, до цього періоду власником квартири був ОСОБА_3 (а.с. 22) Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мано щодо об`єкта нерухомого майна за № 148949793, сформованої 11 грудня 2018 року (а.с.24).

Суму заборгованості яку просить стягнути позивач згідно наданого ним розрахунку формується з 2018 року, та на січень 2018 року становить 15 545,75 грн., при цьому, як вбачається з вказаного розрахунку, за січень 2018 року було нарахована лише 2 539,64 грн. (а.с.25) Період за який була нарахована решта боргу з наданого розрахунку встановити неможливо.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Встановити з чого складається борг в розмірі 15 545,75 грн. станом на січень 2018 року, чим підтверджується його наявність та чи стосується він саме ОСОБА_1 , з урахуванням того, що він набув право на квартиру лише в квітні 2017 року, з наданих документів неможливо, докази того, що ОСОБА_1 раніше користування вказаною вище квартирою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», із наступними змінами та доповненнями, до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Крім того, слід зауважити, що відповідачем на початку 2018 року було сплачено 20 000 грн. в оплату комунальних послуг (а.с.25), вказане не спростовувалось представником позивача у судовому засіданні, при цьому в наданому розрахунку зазначено, що за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року було нараховано до сплати 23 738,60 грн., в той же з наданого розрахунку неможливо перевірити обґрунтованість нарахування комунальних та інших послуг, деякі нарахування визначені у вигляді абревіатур, що не дозволяють суду встановити, за що саме проведені такі нарахування. Жодних доказів щодо визначення сум нарахувань (за лічильниками, за площею приміщення, за нормами споживання, посилань на ціна та тарифи тощо) в матеріалах справи немає. Вказане робить неможливим встановити дійсну суму боргу яка підлягала сплаті та співставити її з фактично сплаченою сумою.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 284 грн. 35 коп., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, то слід зауважити, що на даний час достеменно встановити, що у відповідача перед позивачем наявний обов`язок щодо погашення суми боргу неможливо тому вирішення питання щодо стягнення вказаних сум є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 6, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року

Суддя С.В. Єдаменко