Ухвала суду № 91819753, 28.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1552/20

Провадження № 1-кп/175/111/20

Ухвала

Іменем України

28 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Гусєва І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання за заявою захисника Тома В.П., прокурор заявила письмове клопотання про продовження обом обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції» та «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не зменшилися та не зникли. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник і обвинувачені покладалися на розсуд суду, а представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Обсудивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених слідчим суддею, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють розпочати судовий розгляд до спливу цього строку (тривала відпустка захисника та щорічна відпустка головуючого судді, в період якої спливає дія продовженого строку тримання під вартою), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у клопотанні прокурора та попередній ухвалі суду, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Ці ризики та обставини висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Ілойков проти Болгарії»).

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання відкласти до 15.00 години 16 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко